你看过病历了吗？在动脉血气分析正常、自主呼吸正常且血氧饱和度维持在96%~99%的情况下，患者是否应该被戴上无指征的有创呼吸机呢？病历显示，患者在呼吸科的普通病房里，先后两次在血气分析、自主呼吸和血氧饱和度均正常的情况下，被无指征地戴上了有创呼吸机。更令人震惊的是，在2020年7月15日第二次戴上后，患者对有创呼吸机产生了严重依赖，并随后感染了呼吸机相关性肺炎。连续13次的痰液培养均发现不同病菌，无法控制，最终于8月25日不幸离世。临终前三天，患者在重症医学科抢救时才看到医院的《知情同意书》，上面明确写着使用有创呼吸机的潜在风险，包括呼吸机依赖、感染呼吸机相关性肺炎以及可能导致肾衰竭和多脏器衰竭。

面对这样的事实，你还有何话说？如果你依然坚持自己的观点，那么我建议你亲自来河北邯郸查阅病历，以了解事件的真相。患者并非高干，而是一位普通的离休干部，家属也仅是纺织厂的退休职工，没有任何背景。他们面对的是强大的三甲医院和复杂的医疗系统，维权之路可谓艰难坎坷。

回顾整个事件，我们不难发现，医生在医疗过程中的某些行为确实存在问题。医院领导与卫健委平级，其任命也直接由市委市政府决定，这无疑增加了维权的难度。但正义可能会迟到，但绝不会缺席。对于这样的事件，我们期待相关部门能够公正地处理，还患者及其家属一个公道。

第一，必须道歉。

在深入调查之前，我轻率地发表了评论，以至误解了他人之痛。我曾以高姿态在这里大谈特谈，却忽略了新闻的真实性和客观性。包括澎湃新闻在内的媒体，其新闻能见度何在？导致读者们以讹传讹，错失真相。司法讲求证据，而我们的程序和内容是否都符合规范呢？我删除了两篇文章，并取消了另一篇的发布，这或许能让真相浮出水面。

第二，患方并无背景。

反观医方，却拥有四个方面的背景。首先，医院的行政级别高，这无疑增加了其影响力。其次，涉事医生中有一位是政协委员，这无疑为医方增添了分量。再者，某些医生可能认为此类医疗事故并非大错，但这真的是医疗事故吗？其性质更可能是医疗错误或主观失误，而非不可抗力或意外事故。最后，我前两篇文章收到的评论中，不乏医者的声音。他们是否仔细审视了患方家属提供的事实和证据？这些事实和证据是否规范、合理？

第三，我们仍需保持信任。

在了解事情的全貌之前，我们可能无法完全理解其中的困难。但我们必须相信，患方家属的抗争并非易事，他们为了公理和亲情而奋斗。同时，广大医患也需要保持信任，相信自己手中的力量和正能量。涉及本案内容发布的部门和媒体也必须保持真实和客观，将所知、所想如实告诉社会。让我们共同期待一个公正的处理结果。

第四，让我们共同缅怀逝者。

这位患者虽然年纪较大，但所患并非不治之症，且享受全额医保，具有广泛的代表性。医者对待患者，应当时刻保持关怀与敬畏，恪守医学伦理、职业操守与个人品节。医生这个职业，意味着无私的奉献，没有无缘无故的热爱与投入。在本案中，我们更应关注的是普通病房与ICU之间界限模糊、业务交叉所带来的问题。医保政策主要针对的是基本医疗需求，而ICU的治疗则需由卫健部门来规范。若医院医生存在不当行为，那只有内部自我觉醒才能解决问题。穿上白大褂的医生，肩负着救死扶伤的重任。面对任何棘手或极端情况，我们都要回归初心，相信广大医者的职业操守与人性光辉。