作者｜萨拉·M·埃斯特尔（Sarah M. Estelle）
美国霍普学院经济学教授
译者｜张军 加拿大多伦多大学地理与规划系副教授
达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）和詹姆斯·A·罗宾逊（James A. Robinson）的《自由的窄廊：国家与社会如何决定自由的命运》（The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty，以下简称该书）的开场白既表明了它的范围广度——许多不同的社会，也暗示了它所声称的关注点：自由。他们全面且主要是叙述性的叙述跨越了人类历史和五大洲的大部分记录，为学者、有善意的人士和基督教经济学家提供了有价值的内容和启示。他们的读者，也许是这篇评论的读者，会对他们在将自由成就典范化方面有多成功，以及“自由”是否真的是恰当的词汇，持有不同看法。
这本书主要是通过大量详细的叙述来讲述社会政治历史。许多故事跨越了各个国家，跨越了几代人，或者浓缩了一个民族几个世纪的经历。其他是选择性的个体阐述。它们都极具吸引力，其中许多在无法获得自由的地方的案例令人心痛。
该书中明确的经济分析相对稀少，主要集中在全书15章的两部分中，并且仍然叙述性为主。它展示了基本的经济原则——例如，不确定性会阻碍投资并抑制增长，因此经济学家会熟悉和直接理解其逻辑。尽管如此，即使是最具有历史素养的经济学家也可能在所呈现的不同情景中找到一些经济解释或应用的新灵感。然而，这本书的主要论点是政治性的，而相互联系的政治理论有时不如经济内容那么清晰。
该书的核心是主张存在一条走廊、一条路径或过程，各国可以在其中“实现自由”。在有能力的国家缺失的情况下，这条走廊“夹逼在专制国家造成的恐惧和压迫与涌现的暴力和无法无天之间”（第 xvi 页）。留在走廊中需要一个平衡国家和社会权力的持续过程。阿西莫格鲁和罗宾逊认为，国家能力，或“实现其目标的能力”（第 12 页）对于控制社会，尤其是精英阶层是必要的。与此同时，“动员的社会” 使国家保持 “驯服”（第 24 页）。然而，在走廊里并不能预示一个族群会一只留在那里。国家权力过多或过少，任何一种都可能对自由产生反作用，过度活跃的社会或一个“动员不足”的社会也是如此。
更多隐喻
阿西莫格鲁和罗宾逊用大量的隐喻和一些吸引人的标签来推进他们的论点。一开始，他们提出了一个改编自刘易斯·卡罗尔 （Lewis Carroll） 的《透过镜子》（Through the Looking Glass） 中的一个场景的类比，其中爱丽丝和红皇后比赛，但尽管他们付出了努力，但最终毫无不同。作者将国家能力与留在走廊所必需的社会权力之间的平衡称为“红皇后效应”（Red Queen Effect）。他们认为，仅仅停留在走廊上的一个地方，就需要国家和社会不断努力。他们采用霍布斯的“利维坦语言”，澄清了红皇后效应，写道：“利维坦越强大、越有能力，社会必须变得越强大、越警惕”（第 41 页）。
阿西莫格鲁和罗宾逊将一个被充分驯服但仍然强大的状态称为“被约束的利维坦”（Shackled Leviathan）。身处走廊里是罕见的，自由更是罕见，但它们提供了多个进入和沿着走廊移动的详细示例。其中，有些是可以预测的（例如，对后来成为英国的王国的成熟处理），而另一些可能不太为人所知（例如，9 世纪和 10 世纪意大利北部公社的“善治”，以及后殖民时期的哥斯达黎加）。对于被束缚的利维坦，美国从作者那里得到了大量的批评，以及对其留在走廊中的能力的一些怀疑。虽然他们认为自由并不独特或仅限于具有欧洲血统的国家，但他们最有效的比喻之一是“欧洲剪刀”。他们认为，路径依赖、民主驱动的社会力量（或“日耳曼枷锁”）、国家机构结构以及“罗马官僚机构”和基督教会的等级制度的汇合，对于西欧大部分地区所享有的繁荣和自由都是必要的。
或者，如果一个国家拥有的权力超过了社会所能束缚的权力，那么用该书的语言来说，它就是专制的利维坦（Despotic Leviathan）。值得注意的是，专制的利维坦并不由它做什么或如何定义，而是由“社会和普通人没有办法对如何使用其权力和能力有发言权”（第 18 页）这一事实。阿西莫格鲁和罗宾逊用一整章引人入胜的篇幅来介绍中国，它至少从公元前 6 世纪开始，将从那时起的时代和朝代描述为儒家思想和“法家戒律”的“融合和两者间的摇摆”。前者强调好皇帝的角色和他对人民的最终关心，而后者通过统治者的绝对权力实现极端秩序优先，这意味着该国几乎没有有利于红皇后效应所需的社会能力的历史。（换句话说，该国缺乏“日耳曼枷锁”为欧洲社会提供的东西）。
对于缺乏能力的国家，阿西莫格鲁和罗宾逊给它们贴上了“缺席的利维坦”（Absent Leviathan ）的标签。他们认为，黎巴嫩和蒂夫人（Tiv，在殖民主义下成为尼日利亚的无国籍民族）拥有或曾经拥有不发达的国家，因为人们担心滑向专制主义（第 53 页）。另一方面，印度社会以其严格而长期的种姓制度主导着国家，尽管自 1950 年以来一直实行政治民主（第 240 页）。在这些案件和其他案件中，该书恰如其分地叹息道，国家无能力为其公民提供基本保护。
主要贡献和长处
该书的主要贡献是分析的范围和细节，这在时间和文化上都是多样化的。作者将他们的框架应用于当代问题（例如，弗格森、密苏里州、共义和最近兴起的民粹主义）但他们也使用了美国的建国、中世纪的英格兰、罗马共和国、穆罕默德生平时期（以及 20 世纪后期）的阿拉伯半岛、春秋时期和孔子以及青铜时代的希腊。令人印象深刻的时间、地点和人群的数量和多样性可能会在他们以前没有考虑过的时间或地点激起许多读者的兴趣。这本书在描述鲜为人知的压迫和苦难以及对更广为人知的历史、社会成就和悲剧等的人性细节程度方面，尤其引人注目。
作者确定的不同利维坦类型的经济影响对经济学家来说将更有用。在作者提出经济论点的地方，推理清晰、简洁且令人信服。（不幸的是，他们作为本书结尾的政策处方并没有完全或经济地论证。）第 4 章侧重于专制和缺席的利维坦对经济的危害，即在不确定性、冲突、暴力和恐惧的背景下，对生产力和创新的激励是薄弱的。事实上：“确保 [人们] 投资成果及其生产成果的产权”对经济增长至关重要（第 99 页）。第 5 章考虑了被约束的利维坦，提供了许多例子，说明了在不同历史背景下出现的金融、商业和贸易创新以及许多好处：识字、发展、技术进步和经济增长。
在这本 500 多页的书中，最能引起共鸣的经济论述之一来自对“某地制造”的所谓“专制增长”的讨论：
对未来增长至关重要的一系列领域的多样化和持续创新不取决于解决现有问题，而是取决于构想新问题。这需要自主性和实验。你可以提供大量的资源......，你可以命令个人努力工作，但你不能命令他们发挥创造力。（第 234 页）
下面我对阿西莫格鲁和罗宾逊的自由概念提出了担忧，但在他们明确以经济学家的身份写作时，他们显然拒绝了中央计划经济的前景。
隐喻错过了什么
走廊的图像以及红皇后效应和各种利维坦的绰号在描述上很有用，有助于引导读者完成冗长的争论。然而，这些整洁的隐喻，尽管是多面的，却是忽视了一些基本细节的抽象表述。该书没有充分解决其中心论点的关键两个要素：国家能力的性质以及在什么情况下规范（norms）构成了有害的“牢笼”。
阿西莫格鲁和罗宾逊认为，除了必须始终保持平衡的红皇后效应之外，如果国家希望享有自由，就必须建立越来越强的能力。他们将能力描述为赋予国家实现其目标的能力。考虑到他们对自由的定义，即要求“没有支配”（第 7 页），人们可能会问能力与权力有何关系，以及它在什么时候成为支配。不幸的是，该书几乎没有提供与国家干预的适当手段或范围相关的原则。（一个值得注意的例外是，国家行动应该是透明的，以便受到监督社会的监督。）
相反，他们的隐喻强调了社会的反能力，这种能力使国家保持驯服。（诚然，社会能力的重要性是该书的预期贡献和重点，作者解释说，这把这本新书与他们在《为什么国家失败》（第 146 页）中强调的“包容性”政治制度区分开来。尽管如此，作者几乎没有给读者提供什么来确定一个国家是否有好的或者有促进自由的目标的。对此的一种可能的解释是，作者可能不同意他们在书中分配给不同人群的“对中央集权的怀疑”或“避免利维坦可怕的面孔的愿望”。然而，在实践中，对该书隐喻的简化可能是错误的。在考虑目标、能动性和设计时，国家和社会的拟人化是没有帮助的。整个走廊的隐喻也缺乏对走廊内外运动原理的表示。考虑到作者强调过程（因此，他们说，术语是走廊而不是门），并坚持认为不能保证一个国家会留在走廊上，或者其他国家会聚集到走廊上，这一点尤其令人好奇。
在阿西莫格鲁和罗宾逊看来，另一个令人困惑的方面是，对一些被约束的利维坦的不同处理，使得适当的国家能力的本质难以辨别。在历史例子和发展中国家背景下，作者赞扬能力是国家维护法治和保护生命和财产的能力。然而，在较富裕和较发达国家，尤其是在美国，提高国家能力不仅仅是红皇后效应可以实现的一种选择，一种某些文化可能会欣赏的可能性，或者是某些制度安排和地方历史可能遵循的一种轨迹。该书将不断增长的国家能力描述为一项要求，因此在美国背景下，法治几乎不值得一提；相反，丰富的公共服务和普遍福利是理所当然的（in order）。他们写道，国家必须有能力“满足社会需求”（第 473 页），但具有讽刺意味的是，构成需求的东西似乎随着“进步”而扩大。
总的来说，这些隐喻描述了书中已知且仍被选中的例子，发人深省。然而，它们对阐明因果机制或跳出样本思考帮助不大，尤其是假设的、可能演变的国家-社会关系方面。
其次，该书的隐喻允许走廊内外的规范发挥重要作用。我认为规范的主要功能是自治，它可以避免对国家能力的一些“需求”。然而，阿西莫格鲁和罗宾逊提供了一些规范的例子，这些规范似乎属于另外两种类型，由其结果定义：一种是使社会能够束缚国家的规范，另一种是国家一定会消除的规范。同样，在该书中，几乎没有通过原则来理解哪些规范是可取的，何时是违反自由的。阿西莫格鲁和罗宾逊承认，规范已经“演变为协调行动、解决冲突并产生对正义的共同理解”（第 19 页），从而为社会提供了维护其在红皇后效应中的作用的能力。但作者也反复提到限制自由的“规范牢笼”。规范笼中最令人不安的例子之一是印度的种姓制度。但其他笼子以传统的劳动模式和做法、部落排斥的威胁、巫术和占卜以及亲属关系的经济要求的形式受到观察。虽然所有这些例子显然都与当代的自由气味测试背道而驰，但阿西莫格鲁和罗宾逊未能在可接受和不可接受的规范之间提供更普遍的区分，也未能断言为什么这些牢笼应该被蔑视的更根本的推理。
《信仰与经济学》的读者可能会欣赏到，当涉及到专制主义、文化上准许或需要的阶级、种族、民族或性别压迫，或者国家造成的贫困时，作者并不含糊。但是，该书围绕规范的整体基调，包括反复使用“规范的牢笼”（cage of norms）这个表述，可能对基督徒读者来说不太舒服，或者至少对他们的隐喻的抽象性提出了一些额外的问题。需要明确的是，该书在其对世界自由和繁荣的整体叙述中并没有过多地强调基督教。在作者的评估中，提到的教会在消极和积极之间是相当平衡的。【他们提到，教会关于高利贷的教导曾一度是“发展有效金融体系的一个主要问题”（第138页），在某些时候，教会等级制度是一个不受欢迎的牢笼。在他们分析的其他部分，包括欧洲剪刀的比喻中，教会等级制度因使人们向中央集权方向社会化而受到赞扬。】尽管如此，作者似乎对社会规范持怀疑态度，尽管红皇后效应要求社会有能力，但该书很少关注更广泛的公民社会（除了工会和导致政治运动的和组织之外）。
尽管经济学家阿西莫格鲁和罗宾逊在描述国家能力对社会私人功能的影响时从未使用过挤出（crowding out ）的概念。相反，他们欣赏被束缚的利维坦能够随着能力的增长而打破牢笼，并将其等同于带来更多的自由（第 26、64 页）。在许多情况下，我们（基督徒）也可能。但在其他情况下，基督徒可能会对世俗化和社会规范的变化对家庭、社区、教会等的影响有复杂的情绪甚至不满。同样，作者承认某些规范的重要目的，但他们没有提供规范在哪些方面促进了政治范围之外和社会与国家关系之外的自由的例子。这就提出了一个问题，即阿西莫格鲁和罗宾逊对“窄廊”的描述是否与圣经基督信仰的“窄门”和更困难的道路相协调，后者可以与政治领域重叠和互动，但也远远超越政治领域。
他们认为这些事情是不言而喻的
“在经济方面，挑战的性质清楚地表明，多管齐下扩大国家的责任和能力是必要的”（第 485 页）。
在这样一本范围如此广、比喻广泛的书中，细节将被忽略。但是，阿西莫格鲁和罗宾逊提出了许多大胆的主张，仿佛它们在逻辑上是不言而喻的，或者说并不令人惊讶，尽管事实远非如此。
全书中反复提出的一个观点是，一个更复杂的世界需要各国发展更多的能力。但是，除了让更多国家参与进当代的繁荣社会之外，该书并没有论证为什么复杂性需要国家参与。（事实上，对本地知识问题的经济理解可能表明情况恰恰相反）。对市场失灵的标准担忧当然适用，但阿西莫格鲁和罗宾逊没有讨论，在市场全球化、多方面甚至虚拟的时代，市场失灵是否必然更普遍，或者各种失灵是否属于国家可以补救的那种。虽然他们反对政权的决定性（或“历史的终结”），但他们似乎非常肯定我们的时代需要更多的干预。此外，除了他们认为政府可以改善的市场失灵之外，他们还增加了社会保险、再分配、“协调雇主和雇员之间的谈判”（第 473-474 页）和普遍福利（第 485 页）。
与此相关的是，在他们看来，联邦制“阻碍了”（hobbles）“美国利维坦”。它不仅对红皇后效应有害，而且就像毒树上的果实。他们争辩说，这主要是由于联邦主义者在宪法批准时所做的“浮士德式交易”（Faustian bargain）（第 307 页）。因此，它没有赎回价值，甚至没有权衡取舍。更具体地说：
……宪法的架构，就其重要性而言，也有阴暗面。它引入的妥协使联邦国家无法也不愿意保护其公民免受地方专制主义的侵害，对所有人平等地执行其法律，或提供其他富裕国家通常为其人民提供的高质量和广泛可用的公共服务。（第 336 页）
（值得注意的是，“阴暗面”与之前对宪法的挖苦式赞美并列，即宪法是“聪明的”，如果没有“受到动员的社会”，它的“保护措施不会比空洞的承诺更有价值”（第 336 页）。书中其他的戴镣铐的利维坦都没有受到如此片面的批评，也没有对它能够留在走廊中的明显惊讶。尽管阿西莫格鲁和罗宾逊并没有忽视联邦制的话题，但对于经济学家来说，他们似乎忽视了内在的权衡。例如，值得注意的是，在讨论美国公共教育的本地提供和资金时，作者没有提到本地提供的一个论点。他们为这些复杂的政策问题带来了一种非常非经济的逻辑，坦率地说，本科公共财政学生和学龄儿童的父母几乎肯定会看到地方对中小学教育的影响有一些好处（第 320 页）。作为红皇后效应的一部分，社会制衡利维坦（中央政府）是可以接受的，但从阿西莫格鲁和罗宾逊的描述来看，个别国家可能保留一些权威并没有明显的好处。同样，公私合作伙伴关系也不是该书在瑞典或其他受青睐的被束缚的利维坦欣赏的那种合作; 相反，这些伙伴关系在社会需要的地方阉割了公共部门更直接的权威。由于联邦制阻止了中央政府更有效地处理不平等问题，“美国的凶杀率大约是西欧平均水平的五倍，这并不奇怪”（第 308 页）。显然，“美国例外论的附带损害”有多种形式，很明显，作者觉得没有必要进一步解释因果机制。
虽然他们认为分散的政治权威正在阉割联邦国家，因此不支持自由，但只要投票是通过无记名投票（第 27 页），民主就完全有利于自由。他们把 20 世纪后期瑞典的联盟视为理想，他们承认除了涉及经济精英之外，他们不关心多数人或特殊利益集团的暴政。工人政党【当然，在“摆脱了马义根源”之后（第468页）】和工会之间的联盟并不代表权力或统治的潜力，而是合作。只有当人民破坏或过度怀疑中央国家权力时，他们才会做错事。否则，国家和/或经济精英对留在走廊中并实现这种“自由”所必需的平衡最危险（第 45 页）。
阿西莫格鲁和罗宾逊的自由观
该书以“这本书是关于自由的”开头，并在此后不久援引了洛克。阿西莫格鲁和罗宾逊声称“提炼”了洛克的定义【“按照他们认为合适的方式安排[一个人的]行动并处置他们的财产和人身”（第11页）】，将自由的概念定义为“没有宰制”（第7页）或不平等的权力。尽管他们可能无意这样做，但在最后一章中，作者粉碎了任何残存的幻想，即他们的自由概念实际上是他们最初声称的洛克式的自由概念。例如，他们喜欢社会和经济变革时期为实现普遍利益提供的“肥沃土壤”。他们倡导一个更全面的社会安全网，而不是本身就是不自由的。但他们也呼吁“为许多企业制定更严格、更大胆、更全面的法规”，设计劳动力市场，并“改变技术变革的道路”（第 485-486 页）。这些显然是利维坦穿过走廊时国家容量的下一个目的。最后，在本书的最后一段，他们呼吁“人类进步”，这“取决于国家能力的扩大，以应对新的挑战并对抗所有新旧统治”。
对于一些读者来说，在他们与洛克初次融洽之后，这将是一个可喜的启示。对于其他人来说，这可能会让我们质疑自由是否是本书重点的合适术语。作者所说的自由是什么意思很重要，因为这本书是关于一些社会如何实现自由，而另一些社会为什么不能实现自由的。随着本书的进展，很明显，他们的自由概念与经典的（消极）自由定义相对立。
至于他们的自由观念和国家目标如何与基督教的自由或自由观念相匹配，则不太清楚。既然基督徒的自由要求按照真理生活，为了我们自己的益处而接受基督徒生活的束缚，那么它与自由的自由观念并不相符。该书没有提出这个论点，但它也没有像我们这个时代的其他作品那样明确地庆祝选择泛滥扩张的“进步”。也就是说，他们没有明确接受自由主义，尽管他们围绕“规范的笼子”的语言是暗示性的。更清楚的是，他们有自己的自由概念，或者至少对走廊中的利维坦的成功是什么样子的愿景。这个想法既不是基督信仰的自由观，也不是古典的自由观，而是一种财富和社会自由的特殊分配，以及国家和社会之间能力的“平衡”分配。
—End—
本文英文原为载于Faith & Economics（Issue 76, Fall 2020），中文译稿由译者所赐，特此致谢。
