比较关注：是这篇专访两次提到为什么不拉黑PLOS ONE。下面是部分内容引用。

在问到如何根据客观指标区分问题期刊和其他一些普通期刊？

中科院特意举了PLOS ONE为例：“除了和期刊交流之外，我们也会做一些研究，了解国际同行对期刊的看法。例如，像PLOS ONE一样，我们实际上在国际上进行了广泛的研究。很少有人认为这是一本“水刊”。 “水刊”这个词在英文中的正式定义应该是“掠夺性期刊”。根据我们的研究，PLOS ONE在某些情况下会优先选择中国的一些临床研究。它可能认为不需要提出新的东西，只需要验证旧的东西的可重复性，就可以发表。当今很多学科，特别是实验学科，非常重要的一点就是结果的可重复性。然而，其他期刊并不认可这种重复性研究，并且可能认为研究人员只是在重复与其他人相同的路径。但 PLOS ONE 的长期理念始终不同。”第二次提到是在问及编制警示名单的过程中，团队遇到了的挑战：“我将分享两个例子。

像 PLOS ONE 这样的大型期刊包含大量文章。我们与他们进行过多次沟通。PLOS 拥有十多种期刊。它的期刊定位是金字塔结构，这意味着它有能力创建高影响力和领先的期刊。有科学价值的期刊也是“塔尖”上的期刊。PLOS ONE 被定位为金字塔底部的期刊。中国科研界很容易对此类期刊产生负面评价，并将其视为水刊。但事实上，这些期刊在国际科学界眼中并不是这样的。PLOS ONE的定位不是追求从0到1的绝对科学前沿和突破，而是可能追求从55到56，或者从99到100。这样的价值观有问题吗？在我看来，没有问题。我们整个科学体系是金字塔形状的。所谓诺贝尔奖成果、顶级期刊成果都在塔顶，但我们也需要建设一个基地。没有底座的金字塔就没有顶部。这就是PLOS ONE期刊建设的价值——在符合科学标准的前提下，无论结果是负面的还是正面的，推翻前人或证明前人。这些结果对于整个科学研究来说都是有价值的，其判断标准就是符合科学标准。也许有人会问，这样的期刊是否应该被列入警告名单呢？我对此持保留态度，因为这个期刊对科学研究的理解与全球科学界是一致的。”有没有道理呢，大家来点评一下吧。