近日，一些网络博主使用AI技术“复活”逝世明星的做法备受争议。针对肖像被侵权使用一事，有的过世艺人家属表示不能接受，希望对方尽快下架；有的过世明星家人称，不希望肖像被他人任意使用，严厉谴责并坚决抵制该行为。
AI“复活”明星视频在网上广泛传播，栩栩如生的“明星们”变成数字永生人，在屏幕上向粉丝亲切打招呼，这一幕激起粉丝的热情回应。但与此同时，也引发很多网友的质疑，认为未经家属许可，就擅自利用AI技术“复活”明星的做法，并不妥当。
中国政法大学数据法治研究院教授张凌寒认为，按照《中华人民共和国民法典》规定，没有取得死者近亲属同意而用AI技术“复活”逝者，毫无疑问是侵权的，可以通过事后侵权责任追究的方式来对其进行法律责任的规制。
多位逝者家属抵制
发布者自称，这是一种情感抚慰方式，利用高科技，给活着的人提供情绪价值；但是在视频评论区，很多网友却质疑：这种行为打着温情的名义，实则是在消费已经离去的人。
3月15日，高以翔生前经纪人转达高以翔家人的意见称，不希望高以翔肖像被他人任意使用，严厉地谴责并坚决抵制该行为，若不立即停止侵权行为，家人会采取法律行动。同时，其家人也呼吁粉丝朋友们保持理智，切勿轻易相信涉事博主的讯息。
3月16日，针对儿子肖像被侵权使用一事，乔任梁父亲告诉记者，他已经看到网上传播开来的“儿子被复活”影像，不能接受，感到不舒适，希望对方尽快下架，“他们未征求我们同意，是我侄女刷到视频发给我的，这是在揭伤疤。”
3月17日中午，江歌妈妈@苦咖啡-夏莲 发文谈“AI复活亲人”，她表示，“不接受用AI复活亲人！如果能‘复活’，也仅限于我亲自来做这件事！你们懂得我们(痛失挚爱的人)逝去的亲人吗？你们懂得我们(我与逝去的亲人)的感情是什么样子吗？你们不懂我们，又凭什么为我们(我与女儿)做决定！”
记者曾联系采访多个AI复活类账号。采访中发现，这些号称用高科技治愈人心的账号，背后不少成立有专业团队，有一些还在朋友圈招学徒、招代理。自称科技暖人心，实则打着一通精明的“算盘”，用AI换脸逝世明星，引流，收费。
让规范和监管走在前面
从不同的声音来看，大家争论的对象，更多的是在未经亲属允许，对于明星等公众人物的“复活”。
中国政法大学数据法治研究院教授张凌寒表示，在《互联网信息服务深度合成管理规定》当中，要求“深度合成服务提供者和技术支持者提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应当提示深度合成服务使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意”。很显然粉丝如果想去“复活”明星的话，很难真正取得死者家属的知情同意，毫无疑问这就是一个侵权行为。
关于我国人工智能领域的治理，张凌寒表示，中国已有的一些人工智能的法规是强制性的，速度非常快，也有一些符合中国本土特色的制度。但是即使如此，现在对人工智能的治理，相对还存在一些法律上的不足。比如大部分是以部门规章为主，这样效力位阶就比较低。另外，很多监管部门基于自己的监管职能去出台部门规章，这样可能缺乏统筹协调的机制和视角。后续我们要做的工作就是让这些部门的职能更好地协调，更好地落地。
张凌寒称，人工智能治理面临的最大的困难，就是技术发展的快速性，以及技术发展和风险的不确定性。如何让监管更前进一步呢？更需要做的是让产业发展，“让子弹多飞一会”。如何让监管走到前面，比较稳妥可行的方法是始终划定技术发展的红线和底线，始终要求技术的发展不能突破国家安全、社会公共利益和公民个人权益保护的底线。
需厘清边界、避免滥用
近年来，人工智能技术发展迅速，生成式AI兴起，技术门槛和成本不断降低，“AI复活人物”技术得到应用，且已成为产业链。
需要看到的是，“AI复活亲人”与“AI复活明星”具有本质区别，前者是逝者亲属主动所为，而后者则是网友、机构擅自为之，且未征求明星亲属同意，违反了民法典的相关规定。
“AI复活逝者”虽在技术上已没有障碍，但并非谁都可以毫无顾忌地使用AI技术，随心所欲地“复活”任何人物。该项技术应用毕竟是新生事物，不可避免地遇到法律、社会道德、传统观念、科技伦理等诸多问题，需要厘清边界，对技术加以规制，避免滥用侵害他人合法权益，衍生“二次伤害”。
同时，“AI复活逝者”在商业领域亦有一定的市场空间，能够满足部分消费者的情感需求，对此也应给予理解和重视，不宜一棒子打死。因此，从促进市场规范发展的立场看，监管部门需要及早研判，权衡利弊，拟定合理的标准，督促商家有序经营，保护数据安全。
