几万人正在外卖App里当「赛博判官」

最新消息，近期很多人被确诊为「赛博判官」。

在外卖软件上。

因为就在这几天，美团软件（不是暗广）的一个功能引起了网民们的关注——「评审员」。

所谓「评审员」，是一个相对更利好商家的功能：当收到一些来自顾客的差评，商家们可以申请上“网络法庭”，邀请「评审员」来决策这条评价是不是有失偏颇，决定差评的展示与否。

而任何用户都可以成为「评审员」，参与到一场场商户和消费者之间的掰扯中。

猛一听会感觉这功能多少有些无聊且浪费时间。但小姨自己试了一下，马上就理解了为什么它能成为网络热门话题。

因为在一场场关乎柴米油盐的琐碎冲突中，不仅能满足吃瓜看热闹的旺盛需求，你还能在这里看到十分耀眼的正义之光。

至少在外卖法庭里，正义绝不缺席。

在外卖软件的法庭里，「评审员」们正化身「赛博判官」，管天管地管正义，深度锐评每一条差评。

虽说权力滔天，但审判的案子大多比较接地气。

比如“不加香菜但给了葱花”到底对不对。

又或者“宫保鸡丁到底是酸甜还是脆辣”。

只不过虽说都是些零碎小事，「评审员」们却从不马虎。再细微的冲突，也要将道义贯彻到底。

大多数的“案件”都类似于此，很难机械地断绝对错。

想来这也是这个功能诞生的原因：如果单凭客服和工作人员来判断，难免会让原告被告心有不甘，结果再正确也会感觉是软件在偏袒。

但大众法庭的形式却能确保其产出的结果更使人信服，因为群众永远站在正义的那边。

而在这期间，不仅正义得到了声张。「评审员」们也满足了人类最原始的欲望——看热闹。

甚至是超量满足，因为还能插一脚。

今天你能为没筷子吃煎饺的顾客仗义执言。

明天又可以为一句“阿姨”而辩得紧张激烈。

再后来还可以根据“给桂林米粉备注螺蛳粉究竟能买到什么”而进行头脑风暴。

法庭得到了正义，「评审员」也通过当判官来有效打发了时间。

除了窥见正道的光，「评审员」这个功能，给我的最大感受就是“商家确实不容易”。

因为在这看乐子的期间，不难发现大部分差评都有点强词夺理、难为商家的意思。

以前只是偶然听闻外卖商家不好干，这次才真正理解到底有多不好干。

有不少差评，是确实没什么道理。

像是买灭火器因为“不好吃”给了差评。

住酒店因为“环境优美所以怀孕了”而责怪店方。

类似于此的差评非常常见。也导致当「评审员」的时候比较省脑力，挺多评价都是几乎一面倒地商家胜利。

所以看了无数场网络审判的开庭现场，我几乎没有感觉到特别难断的案，唯一比较引起争议的话题，还是亘古不变的南北差异。

而如果没有这个途径，我恐怕很难想象到有人把差评给得这么轻易。

尽管在实际中，差评对大部分商家的影响其实大过大部分人的想象。

在餐饮行业，就曾统计出个“1=17”的说法，大概意思就是，一位不满意的顾客会影响17个人的光顾意愿。而在餐饮行业普遍进入线上运营模式的时代中，一个差评甚至能有更大的影响力。

网上有商家曾透露过一个数据，如果门店收到1-2条差评，可能会对实际订单量产生一到两成的影响——特别是对于小型店面而言。

这事就比较一体两面。因为我们的确需要差评的威慑力来整治一些食品安全不过关的商家，但对于部分相对恪守行规的商户来说，一些想薅羊毛的恶意差评又确实不怎么公平。

而如今有了「评审员」机制，关于这些的心理内耗将不必要。因为现在，人人都是蜻蜓队长。

其实在闲鱼甚至微信公众号上，都有类似的公开网络“法庭”可以参与，但它们中的大部分事都比较琐碎，需要认真去辨别。

而在这种以外卖为主App上，法庭对我来说就有意思得多了，因为直观。

一方面，能畅快地看个乐子，另一方面，也满足想评个理的心理。

除此之外，还给我带来一个极大的宽慰：大家还都还挺正义的。

平时看多了社会新闻和被顶到高赞的逆天评论，总会觉得周围全员恶人，可能下一秒就要有人偷我外卖、戳我快递、在高铁上逼我让座了。

但看到网络法庭里「评审员」们明辨是非的观点，这份过分的提防减少了许多。

在极端个例面前，压倒性票数说明了个事实：（至少在看其他人的事的时候）大伙还都挺正常的。