试想一下，你在沙漠中，此时烈日当空，风沙吹得疲惫不堪的你快要倒下，你身上唯一值钱的东西就是行囊包里的钻石，此时你特别需要一杯水来缓解你现在的状况。
这时，若有人提出用一杯水来换你包里昂贵的一克拉钻石，你会选择换吗？
在往期的TED-ED视频中给出了它的答案
以上的视频中提到了两件关键词，分别是
paradox of value 价值悖论
law of diminishing marginal utility 边际效用递减规律
接下来，我们具体讨论一下，什么是价值悖论，什么又是边际效用递减规律。
价值悖论，简单来说，就是违背价值的规律的矛盾结果。
为什么会这样呢？
在我们常理认知下，钻石的价值远高于一杯水的价值。所以，如果有人和你说，用你珍贵的钻石来换一杯水，这是无法想象的。
如果你想要一杯水，你大可用钻石去换金钱，然后金钱购买无数杯的水，然后你若想生财，头铁的话，你可以用同样的方法，再用无数杯的水换无数颗钻石... 这样循环反复，相信你离世界首富就不远了..（bushi）
当然，上面的想法是愚蠢的，没有人会用钻石去换一杯水，也没有人会想到钻石换水，水再换钻石的投资致富之道。
之所以会出现价值悖论，只有出现上述情况，比如在沙漠中的例子，才可能实现钻石与一杯水的交易。
那么，上述的情况归纳起来是什么类型的情况呢？这里的答案是，边际效用价值十分偏离商品价格所呈现出的价值时。
在沙漠中，一杯水的效用是远大于钻石的，尽管钻石的商品价格远大于一杯水，所以使用钻石换水似乎是个明智的选择。
接下来，我们来谈谈这个神奇的边际效用递减规律(law of diminishing marginal utility)。
在古典经济学中，亚当斯密提出了劳动价值论，他认为，商品的价值来源于劳动，后来卡尔马克思延续他的观点，提出了著名的剩余价值论。
亚当斯密
在这套经济学体系中，用来解释上面的价值悖论的话，那么主要解答是两点:
第一，物品的价值是具有双重性的，分别是使用价值（对人的效用）与交换价值（市场的价格，即价值），并且两者无必然联系，不能说钻石的交换价值高，那么就说钻石的使用价值高，同理水也是。
第二，钻石比水贵的原因是因为钻石所花费的社会劳动时间远大于水。
如果用上面的理论来解释价值悖论，似乎是行的通的。但其不然。
第一，物品的使用价值和交换价值是密切相关的，因为劳动和交换的目的是为了人的使用和消费。正如大跃进年代的炼钢运动，家家户户将自己的铁锅、铁碗、铁盆等一系列可以用来炼钢的材料都贡献了出去，并且投入了几千万的劳动力。
如果按劳动价值论的角度来看，所炼出的钢应该具有很高的价值，但实际上，很多钢铁都因为质量不行而报废，因此，实际上损失了近200多亿元。
这种将使用价值与劳动价值区分开来，而推崇劳动价值的计划经济是不可取的。
从而恰恰得出了令劳动先驱者所意料不到的结论，
即劳动不但能创造价值，而且还能大规模地毁灭价值与财富。
第二，一克拉钻石比一杯水的劳动价值明显要多得许多，但如果在沙漠中，钻石所体现的价值并不然一杯水。
这个问题其实一直存在，也同时是劳动价值论者不爱谈论的问题，比如收藏的陈年旧币，并没有体现多少的劳动价值和使用价值，但是十分昂贵。
因此，上面的解释是行不通的。如果要解释价值悖论，我们就要采用新的理论来进行解释。
在19世纪末到20世纪初，西方经济学理论界爆发了一场革命，后来被称之为边际革命。
这场革命将古典经济学中关注的生产、供给和成本转向了现代经济学关注的消费、需用和效用。
这场边际革命提出了一个重要的观点，即边际效用价值论。
其中，边际效用价值论的一个重要基础便是上面提到的边际效用递减法则（The law of diminishing marginal utility）。
大意如下：
如果一个农民只有一袋谷物，那么他首先做的是温饱。
如果这个时候加到了两袋，那么他会考虑改善自己的伙食，让自己更有力气干活。
如果再给一袋谷物呢？他可能会考虑饰演家禽。
这个时候，给到了第四袋谷物，农民可能会考虑酿酒。
如果是第五袋谷物，他可能会逗逗家中的鸽子，以此娱乐。
以此类推，我们会发现，第一袋谷物的价值是最基本的，也是最重要的，即温饱。直到第五袋，就是承担娱乐的功能了。
所以，我们就会发现以下图表的规律，即：
随着谷物总袋数的增加，总效用虽然是增加的，但是增长的速率（边际效用）是降低的。
再拿之前钻石与水的悖论。钻石和水是消费品中呈两极分化的光谱，首先是水，水代表的是生命中的必需品，就像粮食一样，当大家都有充足的必需品后，包括充足的水分、粮食，那么大家才会去考虑其他的。
钻石是消费品光谱中的另一极，代表着奢侈品，如黄金、首饰等，它们的存在是建立在前一种类似于水、粮食等必需品之上的，这是人们在不忧吃穿的情况下所需要的，并且钻石是稀缺的。
由此，我们可以得出，水的效用价值和钻石的效用价值是随环境而变化的。就类似下面这张图。
我们大多生活在水充裕的环境，所以水的边际价值随着我们所处的环境是逐渐减少的，而钻石的变化区间与是否缺水环境无关。
所以，在沙漠中，在属于极度缺水的环境下，水的边际价值是很高的，所以用钻水换水未必不是一个明确的选择。
所以，别再说，选择水而非钻石是违背经济学理论了，沙漠的中彼水非此水，实际上，悖论是不存在的。
这让我想起了《西红柿首富》里，由沈腾饰演的王多鱼与宋芸桦饰演的夏竹。
在最后关头，金先生对王多鱼的考验，即三百亿与夏竹，选择是什么。
当然，在剧中给出了一个浪漫的抉择，王多鱼最终通过了金先生的考验。
也许这样的抉择，发生在穷困潦倒时期的王多鱼身上，这是无法理解的，但是当王多鱼经历了一夜暴富后，他明白了再多的金钱所能带给他的（边际价值）其实是不如爱情的。
"饱暖思淫欲"这个大家都知道的，看似简单的道理，实际上是值得推敲的，其中也蕴含着丰富的经济学原理。
