“高分低能”的论调从未远离，“素质教育”的概念镜花水月
知予书苑2020-09-13 21:42
文|诚观教育
本文原创，版权归作者所有，欢迎转发分享。
大约是在90年代初的时候，也不知道从哪个学霸的反例上，延伸出了一个词，叫做“高分低能”。
对于这个论调，当时还在上小学的我，自然是喜闻乐见的。
毕竟，咱那时候的学习成绩，是真的不咋地。
我最初拿这个词去搪塞父母的时候，还真的屡试不爽。
因为他们也怕我真的变成了什么“低能儿”。
不过我心里很清楚，班里的学霸们，哪一个都是德智体美劳无所不能，工农商学兵样样精通。
反正，都是碾压我的存在。
但是有些模棱两可的谎话说多了，可能就成了“信仰”。
高分低能的论调，在数年的发酵之后，似乎只要是“高分”，就成了“低能”的充分必要条件。
随之而来的，便是“素质教育”的反思和呼吁。
01高分低能的“市场”
我们通常说的规律或者道理，本质上是在遵循一个相对更大的概率。
如果那种偏激的“高分低能论”站得住脚的话，那么高等院校的招生，就应该是谁考的分低就录取谁。
让清华北大把高考垫底的挑走，然后再把成绩最好的都留给职业技术学院。
这可能吗？
道理不难理解，但是追捧者依然甚众。
之所以总有人拿高分低能说事，就是因为这本身就是个无法被证伪的悖论。
高分低能的学生虽然极少，但客观上还是存在的。
只要存在这样的个例，就可以被舆论加持，被情绪放大。
说到底，个例的存在，让“高分低能”论区别于谣言，并不站在“真”的对立面。
由放大后的个例推导出的原因，往通俗了说叫“以偏概全”，往专业了说，叫“后真相”。
“后真相”这个概念，虽然是在2016年才被收录进牛津字典，但是从它的拼写上（post-truth），就能看出些端倪。
字面上翻译的话，就是“超越-真相”。
也就是通过情感的寄托和信念的意志，扭曲客观的事实。
在后真相的世界里，事情是否属实，逻辑是否正确已经降低到了次要地位。
而主导认知的，是那些符合自己偏好和意愿的信息。
这就不难理解，为什么“高分低能论”一直被一些人奉为真理了。
学霸之所以是“霸”，终归是因为比例小，人数少。
在分数排名之下，大部分学生都是“普通学生”，大部分家长都是“普通家长”。
高分低能，学霸陨落，这显然是更符合他们意愿的信息。
即便是认清了自己家的孩子，终归成为不了“别人家的孩子”，但他们还是希望通过一些方式，来缓解自己的这份教育焦虑。
市场足够大，概念足够强。
虽然“高分低能”的论调在数年后，被人唾弃，但是由此而“包装”出的更具迷惑性的概念，却层出不穷。
02高分低能论的“演进”
大约是在2004年前后，“高分低能论”失去了市场。
但是在那个遍地是蓝海，处处有商机的年代，无论有没有学历，只要租个门脸开个商店随便卖点什么，都能赚得盆满钵满。
于是，大学生给初中生打工的消息，层出不穷。
从逻辑上来看的话，这显然不合常理。
但是从时代和机遇的角度来说的话，这就是一个时代的特征。
借着这股“东风”，“读书无用论”出现了。
从结果来看，大学生给初中生打工，这完美佐证了读书确实没什么球用。
但是从概率上来看，这跟“高分低能”的说法，都犯了同一个错误：比例。
低学历者创业成功的例子，确实不少。而且自我进修后位列行业翘楚的，也大有人在。
可是放在每年有一半初中毕业生没有高中可读的基数下，这个比例，能大到哪儿去？
随着暴发户的陨落，小老板的破产，“读书无用论”在现实的面前，销声匿迹了。
但是“传承”着这类理念意志的概念，依然在随着时代的进步而“进化”。
能力、创造力、想象力…
这些词是不是看上去很熟悉？
没错，当各行各业的“劣币”被驱逐后，一些谁都说不清道不明的理念，又开始扰乱视听了。
为这些理念佐证的，是“拆分重组”后的西方教育。
之所以说“拆分重组”，是因为西方教育本身就是两套体系共同运行的存在。
私立教育精英化，公立教育快乐化。
取公立教育的“快乐”，和私立教育的“精英”，捏合成了一个“快乐学习造就精英”的伪概念。
殊不知，在西方的私立教育下，学生的学习负担比国内准备高考的学子还重。
而公立教育的松弛和懈怠，则让那些学生永远固化在了社会相对较低的阶层。
但是这种拼凑的概念，在国内依然大有市场。
因为逻辑上的错误更加隐蔽。
有人相信高压教育下，学生会失去想象力；有人信奉应试教育下，学生会丧失质疑的能力。
有人认为只有快乐的童年，才有美好的人生；有人坚信素质的提高，大于知识的积累。
听起来其实都有道理，但是如果仔细想一想的话，就会发现你都不知道他们到底在说的是什么。
想象力的落地点在哪，质疑的边际线又何在？
我早就想过设计制造一艘N倍于光速的飞船，在宇宙中可劲溜达。
你说我这想的好不好，意义大不大？
但是别说动力的问题了，以如今的科技水平，能支撑这样机体的材料都造不出来。
那我想这有什么用。
全球科学技术水平发展到如今的阶段，已经脱离了常规条件下的“发现”阶段，进入到了由知识理论支撑下的“演进”阶段。
说白了，如今的科技进步，需要站在巨人的肩膀上更进一步，而不是拿苹果榴莲往脑门上砸，然后再去发现个什么万有引力。
可是关于想象力、创造力的理论，实在是有点过于完美了。
以至于哪怕就连他们都举不出一个佐证自己的例子，你也没有彻底反驳这种观念的理由。
03万物皆“素质”
“高分低能”的观点虽然荒谬，但是只要抓住了家长的教育痛点，找到了教育焦虑的安放之处，就能演进出各种各样的版本。
但是无论说法怎么变，目的都差不多。
那就是与应试教育对立，让素质教育接管。
所谓素质教育，其实在上世纪九十年代就有很高的呼声。
全国的各级各类学校，也都在不同程度上响应了素质教育的号召。
理念可以吸取，号召可以响应，但是怎么落实，却是个问题。
因为压根就没人能说清楚，所谓的“素质”到底是个什么概念，又该如何去量化。
不能量化，就无法考评。
作为学校一方，你显然不能不看成绩，光听学生在那扛着个嘴说自己的素质有多高。
所以，说了将近30年，也没见有哪所学校能真正地落实。
这两年，也有学校开始推行素质教育了。
只不过是把素质和应试完全地对立开，重特长爱好，轻基础知识。
结果大伙也都看到了，今年南京某知名高中，一时间因为高考成绩的下滑而被推上了风口浪尖。
但是追随素质教育，激发想象力的那些噱头，又何止这一所学校？
小学的数学题里，1+1不能等于2了，得等于22；6盏灯灭了1盏，还得剩6盏灯…
被理念裹挟的教学创新，整得跟脑筋急转弯似的不伦不类。
甚至有不少人，还开始呼吁取消正确答案了。
取消正确答案会有什么结果？
别的咱不敢说，但是质疑有“黑幕”之类的阴谋论，一准儿是少不了的。
比较来比较去，还是那被人不屑的应试教育最靠谱，最能令人信服。
04结语
考试，虽然是一种相对模式化的约束，分数，虽然是一个纸面上的数字。
但是它们量化的，是分数背后的学习能力、心理素质、应变能力、统筹能力…
说到底，考试的本身，就是一种综合能力的测试，而不单单是成绩单上的那个冷冰冰的数字。
当得了“刷题机器”，就解得了工作中的难题；掌握了学习思维，就理得顺工作的思路；保持了学习的习惯，就能让自己持续精进，建立竞争的壁垒。
至于那些所谓的新理念、新概念，我想在没有充分的佐证比例之前，更多的意义，可能也只是片“浮云”吧。
举报/反馈
0
0
收藏
分享
