莫高窟第138窟中的盛唐壁画，高耸的城阙是艺术创作还是写实？
柱下史2019-04-27 19:28
中国古代的建筑多为木构建筑，较西方的石质建筑来说，不容易保存，且容易毁于战火，所以我国留存下来明清以前的古建筑少之又少，目前存世的唐朝之前的木构建筑，全国仅剩三座，分别是五台县的佛光寺东大殿、五台县的南禅寺正殿、芮城县的广仁王庙。因而，如果您打算从现存的唐朝建筑来了解盛唐建筑的风貌，那恐怕会让您失望了，因为样本实在太少了，那些对古代建筑保有极大兴趣的人，不放过任何一个窥探中古建筑风貌的机会，除了实体建筑外，古代留下来的壁画也是另一种途径。如之前在懿德太子墓中出土一副《阙楼仪仗图》，就曾在古建筑圈引起热议，甚至大家都在探讨这幅阙楼仪仗图中出现的三出阙建筑，是否是写实的唐朝建筑。
著名的《阙楼仪仗图》很可能是一副写实除了古墓里偶然发现的壁画，敦煌莫高窟里也以壁画的形式保存了盛唐建筑的气象。在敦煌莫高窟的壁画中，保留了不同时期的建筑形象，为我们了解宋朝以前的建筑，提供了珍贵的素材。据统计，在敦煌莫高窟700多个石窟当中，有近1/3的石窟有建筑壁画形象，其中不乏盛唐建筑的身影，值得注意的是，在莫高窟第138窟，出现了一个五门道城门阙楼线图，这个形制“怪异”的城门显得与众不同，看到这个我们不禁要思考，1400年前，是哪双手在敦煌莫高窟第138窟中留下了盛唐的影子？这种形制的城门是写实的吗？有其历史原型吗？本文就以敦煌第138窟中出现的城门形象为引子，抛砖引玉，漫谈城门门道变迁史以及隋唐两京主要城门的形制。
莫高窟中的阙楼线图，是写实的壁画吗？正统礼制三门道
如上图，莫高窟壁画中的城门一门五道，左右连阙，为何说这个城门形制“怪异”呢？这一切要从古代的礼制讲起了。古代天子用制，极其考究，都城开几个门，每个门有几个门道，都是有严格规定的，在隋唐之前，都城城门门道均为三门道，据：
《周礼·考工记》曰:“匠人营国，方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，前朝后市。”；唐，《贾公彦疏》具体解释为:“王城面有三门，门有三涂，男子由右，女子由左，车从中央”。
可见周礼中的理想国都外形为方形，城墙四周各面各辟三门，各门有三道，可见三门道城门是天子制度，最高规格，并且被历朝历代所遵循。而从考古来看也是如此：
二里头时代，二里头遗址共发现城门5座，一号宫殿的正门，就是标准的三门道；
二里头一号宫殿有三门道城门商朝晚期，如下图殷墟洹北商城，1号宫殿南门亦是一门三道的格局：
洹北商城三门道城门之后的西汉长安城、东汉洛阳城、北魏洛阳城，晚至北齐邺城的历代都城城门，规制基本与《周礼·考工记》的模式一致，即四周各面均设三城门，各门有三门道。这是历史文献和考古资料所充分证实了的城门制度。
异于古制五门道
这么来看，敦煌第138窟的双阙五门道城门，的确是有异于古制的。自周代有史料可查以来，天子礼仪大都被历代所遵循，如“天子九鼎八簋”（《春秋·公羊传》）、”天子驾六“（逸礼《王度记》）、”天子三朝五门“（《礼记。明堂位》）等等。为何会出现异于古制的五门道城门，其实和时代背景有关系，南北朝和隋唐交接至今，正是南北对峙和竞争的时候，五门道城门，就是出现在这个时期。
注：天子五门自古就是天子的最高等级，而《礼记。明堂位》讲的三朝五门，这里的五门是指都城中轴上的五重门，不是五门道。不能望文生义，贻笑大方。
天子五门：皋、库、雉、应、路门中国历史上第一个五门道城门是隋朝大兴城的明德门。明德门为隋文帝开皇初年修建，为大兴外郭正南门，当时修建的时候，仅仅修筑了城台，并未修建城楼（如下图上），直到80年后的唐高宗年间才增筑了城楼（如下图下）。由此可见，明德门修建的时候，开五门道，并未有特俗的象征意义，否则也不会仅仅在外郭城修建五门道，而在等级更高的皇城（朱雀门）和宫城正门（承天门），修筑遵古制三门道城门了。
在后世的北京故宫也可以找到相似的例子，如，若按礼制，紫禁城故宫正门午门的等级肯定要高于皇城门天安门的，而午门恰恰是三门道，天安门却是五门道，可见，门道多寡并不能代表礼制的高低，庄严肃穆的禁中正门，多数用的是遵循古制的三门道城门。
隋、唐明德门复原图关于隋文帝一反古制修建五门道的城门，也有学者有不同观点，如大纛猎猎（《漫话隋唐东都城》作者）就认为，隋朝修建五门道城门是出于南北“攀比”的心态，大兴城修的时候，南方的陈朝尚在，此前传统意义的汉家正统在南朝，出于和南朝在礼制上争高下的心里，才开了五门洞，压过传统礼制。就像之前北周天元皇帝非要在冕上垂二十四旒冕，而传统礼制是十二旈冕。十二是天之大数，北周也是要在礼制上压过南朝一头，故而改十二旒为二十四旒冕。五门道城门，就是在这个时代背景下诞生的。由此看来，敦煌壁画中的五门道双阙城门，应该是隋唐时代的城门形象了。
南北竞争的年代经常出现逾制的情形下面我们就来分析一下，莫高窟中的双阙城楼的原型在哪里。首先，这种形制的城门，应是都城级别的城市才有可能有，这样就把范围缩小到隋唐两京身上了。下面我们就从隋唐两京的中轴城门入手，看看历史记载和考古发掘的隋唐两京城门，与敦煌莫高窟中绘制的城门形制的异同。
长安、洛阳中轴城门位置示意图长安中轴城门
隋唐长安城是隋文帝开皇年间建造的，其中轴线上等级最高的三个门依次是：
宫城正门承天门、皇城正门朱雀门、外郭正门明德门；
承天门
承天门为长安太极宫的正南门，位于都城中轴朱雀大街的北端，从礼制上讲，承天门应该是长安规格最高的城门了，是重要的宣赦、布政场所。跟根据考古报告可知：承天门址东西残长共41.7米，三个门道的宽度是：中简的宽8.5米、西侧宽6.2米、东侧宽6.4米，门道的进深为19米（《唐代长安城考古纪略》）。由此可见，承天门一门三道，无阙，与敦煌壁画中一门五道，带双阙的城门差异较大。
朱雀门
朱雀门为长安城皇城是正南门，长安的十二个城门，根据考古调查结果，除了南面正中的明德门为五门道外，其余均为三门道制，主要继承了汉魏南北朝时期各都城的城门形制传统（《有关隋唐长安城城门的几个问题》、《唐代长安城明德门遗址发掘简报》），由于朱雀门主体部分被城墙叠压，具体形制无法得知，但可以肯定的是，朱雀门一门三道，与敦煌壁画中一门五道城门也不符合。
承天门、朱雀门一门、无阙形制明德门
明德门应该是这些城门中最接近敦煌壁画中五门道城门的了，可惜的是，根据考古发掘，考古队对明德门遗址门墩东侧的城墙进行了探查，发现城墙的南北缘都是平直的，可证不存在朵楼或“阙楼”（《有关隋唐长安城城门的几个问题》）。另，大明宫丹凤门情况同明德门一样，都是五门道无阙城门，由此可见，敦煌壁画中一门五道，左右连阙的城门，也不是明德门或者丹凤门了。
洛阳中轴城门
东都洛阳是隋炀帝大业年间建造的，其中轴线上等级最高的三个门依次是：宫城正门应天门、皇城正门端门、外郭正门定鼎门；这三个城门当中，只有应天门和定鼎门经过考古发掘了。
定鼎门
洛阳的城门有一个特点，都带有城阙（一字阙或三出阙），因而显得气势十足。定鼎门就是典型的一字阙城门，根据考古报告，定鼎门为一门三道，带双阙的城门，东西宽近140米。定鼎门这种“一字阙”的城门在隋唐两京考古中是孤例，其形制与敦煌壁画中的带阙城门已经很像了，仅少两个门道（《定鼎门遗址发掘报告》）。
洛阳定鼎门一门双阙形制应天门
应天门为洛阳紫微宫（太初宫）正门，是整个洛阳城等级和规模最高的城门，应天门是一座由门楼、垛楼和东西阕楼及其相互之间的廊庑为一体的“凹”字形巨大建筑群，其左右双向三出阙，是应天门是隋唐两京考古发掘出的第一座宫城门阙遗址。应天门门东西宽140米左右，大于北京紫禁城午门。其中两侧阕高120尺，按照唐代一尺29.4厘米来计算，这座恢弘的城楼差不多有今天的十二三层楼高，比北京的天安门还要高。应天门虽然带有双阙但其呈“凹”字型，与敦煌壁画中的一字双阙，差别还是比较大的。
洛阳应天门一双向门三出阙形制综述了隋唐两京的六座城门，我们发现，长安的城门有五门道的，与敦煌壁画中城门主体相似，但长安城门均不带阙，整体形制与壁画中明显有异。而洛阳的城门都带有双阙，但却都是三门道的城门，除了应天门“凹”字型，形制与敦煌壁画差异较大外，带有“一字阙”的定鼎门，与敦煌壁画中的城门形制已经很接近了。除此之外，洛阳还有一座重要的城门皇城端门没有考古发掘，而过根据唐诗记载，端门也是带有双阙的，如：
唐，沈佺期，《洛阳道》“九门开洛邑，双阙对河桥”；唐，孙逖，《正月十五夜应制》“彩仗移双阙，琼筵会九宾”
端门正对洛水带有双阙，具体形制有待考洛阳紫微宫端门正对天津桥，每年上元灯会都在端门广场举行。上面两首唐诗中的双阙，都是指洛阳皇城端门的双阙，由此可见，端门带有双阙是无疑的，虽然端门有几个门道，目前还不得而知，但我们可以大胆的猜测一下，敦煌壁画中的五门道双阙城门，如果是唐朝现实存在的城门，那就很可能是洛阳的端门的形象，因为长安的三座中轴城门，已经是证明没有双阙的，且长安城门也没有建城阙的惯例。而洛阳的中轴城门，已经发掘的定鼎门和应天门，都是带双阙的，结合上面唐诗反映出来的端门形制，端门应该是一座带有双阙至少三门道的城门，就算敦煌第138窟中描绘的城门形象不是端门，其形制也必定很接近端门了。当然，还有另一种可能，那就是敦煌壁画中城门的形象是一种艺术创作，在现实世界中并不存在，也未可知。1400年前，是哪双手在敦煌莫高窟第138窟中留下了盛唐的影子，恐怕是个永远的谜了。
敦煌壁画与两京城门形制对比图本文谨借由敦煌壁画中出现的城门形象，抛砖引玉，漫谈隋唐两京中轴城门的形制，供大家参考。
参考资料
1.龚国强，《有关隋唐长安城城门的几个问题》，《华夏考古》2018年第6期；
2.缪小荣，《中国早期城市城门研究》
3.中国科学院考古研究所西安唐城发掘队，《唐代长安城考古纪略》，《考古》，1963年11期；
4.中国社会科学院考古研究所西安工作队：《唐代长安城明德门遗址发掘简报》，《考古》1974年第1期。
5.陈良伟，李永强，石自社，《定鼎门遗址发掘报告》，《考古学报》，2004。
举报/反馈
0
0
收藏
分享
