苹果公司与知名作家江南知识产权案判决书
华说知产2018-09-28 14:21
中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民事判决书
( 2015)东民（知）初字第08 3 2 9号
原告：杨治
委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。
被告：苹果公司( Apple Inc.)，住所地美利坚合众国加利福
尼亚州库本蒂诺市因非尼特环道1号。
法定代表人诺琳-克拉尔，授权代表。
委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙牧然，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。
原告杨治与被告苹果公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院
于2 0 1 5年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进
行了审理。原告杨治委托诉讼代理人刘勇，被告苹果公司委托诉
讼代理人杨璞、孙牧然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨治向本院提出诉讼请求：1．被告删除苹果应用商店中
包含涉案作品《九州缥缈录I蛮荒》《九州缥缈录II苍云古齿》《九
州缥缈录III天下名将》《九州缥缈录IV辰月之征》《九州缥缈录
V一生之盟》《九州缥缈录VI豹魂》的涉案应用程序“江南方想梦
入作品全集，，；2．被告赔偿原告经济损失1 2 2 4 0 0 0元，及合理费
用律师费3 2 0 0 0元。事实和理由：涉案作品《九州缥缈录I蛮荒》
《九州缥缈录II苍云古齿》（（九州缥缈录III天下名将》《九州缥
缈录IV辰月之征》《九州缥缈录V一生之盟》《九州缥缈录VI豹
魂》自发表以来深受广大读者喜爱，并取得了良好的经济收益。
原告依法对上述涉案作品享有信息网络传播权，非经原告许可任
何人不得在网络中传播上述涉案作品。被告苹果公司生产销售
iphone、ipad.touch等全系列产品中均安装有苹果商店App
Store。被告系苹果商店的经营者。原告发现被告经营的在线苹果
商店为读者下载销售原告享有著作权的涉案作品。读者可直接通
过被告生产销售的iphone.ipad.toLich等全系列产品进入苹果
商店，将涉案作品下载到该产品中进行阅读。读者也可以通过被
告的iTunes软件将涉案作品下载到终端电脑，再连接到被告生产
的全系列产品进行阅谟。原告认为，原告依法享有涉案作品的信
息网络传播权，非经原告许可任何人均不得非法使用上述涉案作
品。现被告未经原告许可，将原告享有著作权的涉案作品通过信
息网络向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，构成对原告作
品著作权的侵犯。被告系提供网络服务，被告对于苹果商店中存
在的侵权应用程序具有主观过错，其没有尽到合理注意义务，疏
于对涉案应用程序进行审核管理。
被告苹果公司辩称：原告的证据不足以证明原告对涉案作品
享有著作权，没有证据证明江南为本案原告杨治，因此原告无权
提起本案诉讼。被告已将涉案应用程序删除。被告不是苹果应用
商店在中国的运营商，被告并非被诉侵权行为的实施者，程序商
店的实际经营者是艾通思公司。涉案应用程序由第三方开发商独
自完成，被告不存在开发、上传、发布、移除行为，也没有提供
过任何帮助。被告不应为第三方开发商的侵权行为承担责任，被
告不存在明知应知的主观过错。程序商店的运营者不知道也不应
当知道开发商的被诉侵权行为，并且程序商店已经尽到了其作为
网络服务提供者的合理注意义务，故不应承担任何责任。原告主
张的经济损失赔偿过高，原告没有提交证据证明其遭受的损失，
应以被告的获利来计算，而涉案应用程序为免费程序，被告没有
进行获利。原告拟通过诉讼获得高额赔偿，系恶意诉讼。
当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证，以及本院认证
意见，本院查明如下事实：
一、涉亲作品著作权归属的相关情况
《九州缥缈录I蛮荒》由新世界出版社出版发行，作者江南，
2 0 0 5年6月第1版字数为2 2 0千字。《九州缥缈录II苍云古齿））
由新世界出版社出版发行，作者江南，2 0 0 5年9月第1版字数为
1 8 0千字。《九州缥缈录III天下名将》由新世界出版社出版发行，
作者江南，2 0 07年9月第1版字数为2 0 0千字。《九州缥缈录IV
辰月之征》由新世界出版社出版发行，作者江南，2 0 0 7年1 0月第
1版字数为2 5 0千字。《九州缥缈录V一生之盟》由新世界出版社
出版发行，作者江南，2 0 09年7月第1版字数为2 8 0千字。《九州
缥缈录VI豹魂》由新世界出版社出版发行，作者江南，2 0 0 9年7
月第1版字数为2 5 0千字。
百度百科中关于“杨治”的词条显示，杨治笔名江南，中国
作家，《九州志》主编，代表作品《九州缥缈录》系列。
二、通过苹果应用商店下载涉案App应用的相关情况
2 0 1 5年4月8日下午及2 0 1 5年4月1 0日下午，北京市中闻
律师事务所代理人在北京市长安公证处对其使用ipod touch苹果
播放器通过互联网下载及浏览电子图书的过程及内容进行了女口下
证据保全公证：将一台全新的ipod toLich进行拆封，打开该设备
并连接互联网；在桌而点击“App Store”，进入应用商店；点击
“搜索”，在搜索栏内输入“九州缥缈录”进行搜索；在搜索结果
中点击“江南方想梦入作品全集”右侧的“+获取’’并安装该应用，
输入Apple ID及密码。 庭后，本院组织双方当事人对上述应用程序中含有涉案作品
的情况进行比对，原、被告均认可上述“江南方想梦入作品全集”
应用程序中含有涉案作品《九州缥缈录I蛮荒》《九州缥缈录II
苍云古齿》《九州缥缈录III天下名将》《九州缥缈录IV辰月之征》
《九州缥缈录V一生之盟》《九州缥缈录VI豹魂》字数共计1310.4
千字。原告对被告的上述比对结果予以认可。原告表示，未曾授
权任何主体在苹果应用商店传播含有涉案作品的应用程序。
本案审理过程中，原告认可苹果应用商店已删除涉案应用程
序，故申请撤回第一项诉讼请求。 ，
三、苹果应用商店经营管理主体的相关情况
艾通思公司注册成立于卢森堡大公国，系苹果公司的全资子
公司，注册资本为1 2 5 0 0欧元。苹果公司提交了艾通思公司出具
的《声明》，《声明》内容包括：“艾通思公司是一家位于卢森堡的
公司，知晓杨治和苹果公司之间的未决诉讼，并为此发表声明。
程序商店由艾通思公司运营，在中国，程序商店中的绝大多数内
容是由发布人开发的第三方应用程序。发布人可以选择对应用程
序的内容收取费用，也可以免费提供。发布人收取费用时，艾通
思公司则作为居间人以发布人的名义收取该等费用，并忮取相当
于最终用户支付费用的3 0%作为艾通思公司的基本佣金，剩余的
7 0%返还发布人。在苹果公司将本案相关投诉转告艾通思公司之
前，艾通恩公司从未收到任何关于涉案应用程序的侵权投诉通
知。”基于以上证据，苹果公司主张其并非苹果应用商店的运营者。
该《声明》附有开发商信息、涉案应用程序收益及下载次数统计
等。
《已注册的Apple开发商协议》抬头处标有“Apple inc．”
字样，《已注册的Apple开发商协议》中记载：“此为阁下与Apple
Inc.（以下称“Apple”）之间的法律约定，规定了管理阁下作为
已注册的Apple开发商参与程序开发的有关条款”；“阁下理解并
同意，成为一名已注册的Apple开发商，并不意味着阁下和Apple
之间在法律上构成任何合作或代理关系”；“作为已注册Apple开
发商，阁下将有机会参与某些Apple开发商会议、技术讲座以及
其他活动”；“Apple可能向阁下提供某些服务，仅供阁下本人作为
已注册的Apple开发商参与程序开发使用”；“阁下同意对Apple
向阁下作为已注册的Apple开发商提供的任何Apple预发布的软
件和／或硬件以及Apple向阁下披露的与Apple活动或付费内容有
关的任何信息将被视作并称之为Apple保密信息’’；“作为～名已
注册的Apple开发商，阁下将有权访问Apple向阁下作为已注册
的Apple开发商权益或以额外费用提供的Apple的软件和硬件兼
容性测试实验室和／或开发商技术支持’’；“Apple有权仅根据自己
的决定，随时终止或暂停阁下作为已注册的Apple开发商的资格”；
“本协议不会削弱Apple开发、获取、许可、营销、促销或分发
与阁下可能开发、生产、营销或分发的任何产品、软件或技术具
有相同或类似功能、或具有竞争关系的产品、软件或技术的权利”；
“Apple向阁下作为已注册的Apple开发商提供的第三方软件可
能伴随其自身的许可条款”。
《iOS开发商计划许可协议》在首部记载有：“在下载和使用
Apple软件之前，请仔细阅读下列许可协议条款与条件。这些条款
与条件构成阁下与Apple之间的法律协议。，，其正文中记载：“1.2
Apple是指Apple Inc．，是一家加利福尼亚州企业”，“Apple Store
是指贴有Apple或其他Apple关联机构品牌并由其拥有和／或控制
的电子商店及其店面’’，“Apple子公司是指其已发行股份的至少
5 0%是由Apple直接或间接的拥有或控制、且涉及与苹果应用商店
的运营或在其他方面与苹果应用商店有所关联的企业，包括但不
限于艾通思公司( iTunes S．a．r．1．)、ApplePtyLimited，，，“iOS
是指由Apple提供给阁下、仅供阁下就阁下的应用程序开发和浏
试而使用的iOS操作系统软件’’，“配置外观是指由Apple提供的、
仅供阁下就与阁下的应用程序开发和测试相关以及在已注册装置
上有限分发阁下的应用程序的配置文档’’，“SDK（软件开发工具）
是指Apple提供给阁下的、供阁下用于应用程序开发相关用途的
文档、软件（源代码和目标代码）、应用程序、示例代码、模拟器、
工具、库、APIs、数据、文件以及其他材料”；“5所有的应用程
序都经Apple签发的证书签名，才能安装在已注册装置中”；“6.1
一旦阁下认为阁下的应用程序已完成了充分的测试并已完备，阁
下可以通过App Store将其提供给Apple考量分发”，“阁下同意
在这个提交过程中与Apple合作，并在Apple的合理要求下，就
阁下所提交的应用程序回答问题并提供信息和材料’’，“阁下的应
用程序的所有缺陷修补、更新、升级等，都必须再次提交给Apple
审查，以便让其考量通过App Store分发”；“6.2 Apple选择分发，
阁下理解并同意，Apple可独自酌情：a）确定阁下的应用程序不
符合当时有效的全部或任何部分文档资料或计划要求；b）以任何
理由拒绝分销阁下的应用程序，即使阁下的应用程序符合文档资
料或计划的要求，，；“8．撤销阁下理解并同意，Apple可随时终止
分销阁下的获许可应用程序、获许可应用信息，或撤销任何阁下
的应用程序的数字证书。’’根据该协议开发的应用程序可以三种方
式分发：1、获Apple挑选通过苹果应用商店分发；2、被Apple
选申，通过批量购买计划／B2B计划网站分发；3、在已注册装置上
有限使用。
《iOS开发商计划许可协议（附录2）》在协议首部记载有：“如
阁下点击同意Apple在此向阁下提供的本附录2，则意味着阁下同
意Apple以新增本附录2（代替任何现有的附录2）的方式修改
Apple和阁下之间现行有效的《iOS开发商计划许可协议》（“协
议”）。除本附录另有规定外，所有术语应具有协议所规定的含义”。
《iOS开发商计划许可协议（附录2）》正文部分中记载：“阁下特
此委任Apple及Apple子公司（统称为“Apple"）出任：(i)阁下
的代理，在交付期内向本附录2附文A第1条所列国家地区（可
变更）的最终用户营销及交付获许可应用程序；及(ii)阁下的居
间，在交付期内向本附录2附文A第2条所列国家地区（可变更）
的最终用户营销及交付获许可应用程序；可供阁下选择的苹果应
用商店国家地区最新列表见iTunes Connect网站，Apple可不时
对其加以更新；阁下在此承认Apple将代表阁下或以阁下的名义，
经由一家或多家苹果应用商店，向最终用户营销获许可应用程序
或提供获许可应用程序供其下载”。根据《iOS开发商计划许可协
议（附录2）》，iOS应用开发商如果选择通过苹果应用商店在中国
销售收费的应用的许可，必须签署附录2，授权Apple从事为该等
应用程序提供托管服务、允许存储获许可的应用程序以供最终用
户使用，复制、格武化及以其他方式准备供最终用户获取和下载
的获许可应用程序，就最终用户购买获许可应用程序应付价款开
具账单。在此过程中，开发商决定托管交付什么程序并制定销售
价格、折扣程度。Apple在分销过程中收取佣金，作为为开发商提
供代理／居间服务的对价。对于开发商对应的Apple关联公司以及
开发商与Apple关联公司之间是委托还是居间关系，根据最终用
户所在地确定。Apple有权向开发商发出终止通知，随时停止营销
和允许最终用户下载获许可应用程序，不管是否有理由，包括
Apple相信该获许可应用程序侵犯了任何第三方的版权、商标等。
《iOS开发商计划许可协议（附录2）》附件A中记载： “阁
下根据《加利福尼亚州民法典》第2 2 9 5条委任Apple Inc．在针对
位于以下国家的最终用户营销获许可应用程序及最终用户下载获
许可应用程序方面担任阁下的代理，包括阿根廷、美国等’’；“阁
下根据《卢森堡商法典》第9 1条委任iTunes S．a．r．1．在针对位
于以下国家的最终用户营销获许可应用程序及最终用户下载获许
可应用程序方面担任阁下的居间，包括阿尔及利亚、中国等”。
网络用户在注册苹果网络账户时可以选择接受或者拒绝关于
应用商店的条款和条件，如用户同意该等条款和条件，可以选择
点击“同意”，如果用户不同意这些条款，则可以选择不要点击“同
意’’，也被要求不要使用应用商店。条款有关于：“ITunes是有关
商店的提供商”；“ITunes从其在卢森堡昀办公地点运行”等记载，
该条款的署名处记载为苹果公司的英文名称即“Apple，Inc.”。
苹果应用商店中供用户购买的应用程序有两种来源，一是苹
果公司自行开发、二是第三方应用程序开发商开发。第三方应用
程序开发商要开发应用程序并在苹果应用商店销售，首先须在苹
果公司官方网站( Apple．com)注册开发商账号并与苹果公司签订
《已注册的APPLE开发商协议》，取得开发商注册账号。随后须在
苹果公司的官方网站同意并签署《iOS开发商计划许可协议(包括
附表1》>，并填写含有信用卡账号、电子邮箱地址、申请人签名等
内容的《订购表格》，并将其传真至：苹果公司在美国的指定传真
电话。开发商在线同意并签署《iOS开发商计划许可协议（附录2）》，
方可获得在苹果应用商店发布收费应用程序的资格。并通过
iTunes Connect上传和设定应用程序的发布情况。
易智付科技（北京）有限公司出具《声明》，主要内容包括：
“本公司已获得中国人民银行签发的非金融机构支付业务许可；
本公司就iTunes S．a．r．1．在中国运营应用程序在线商店App
Store提供支付服务；本公司未与苹果公司就程序商店在中国的运
营签署任何协议；本公司将所收取的程序商店的用户费用全部汇
款至iTunes S．a．r．1．”
另查，2 0 1 5年2月1 1日，北京亚华智权咨询有限公司与北京
市中闻律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北京亚华智权
咨询有限公司因杨冶维权案就苹果公司侵犯著作权纠纷（涉及8
部作品）委托该事务所律师作为委托代理人。北京亚华智权咨询
有限公司应在合同生效后5日内向该事务所支付首笔律师代理费
3 2 0 0 0元。该合同附件作品目录中包含涉案作品。2 01 5年2月1 1
日，北京亚华智权咨询有限公司向该事务所支付上述约定的律师
代理费。北京亚华智权咨询有限公司出具《说明》称，本案中的
律师费系该公司应原告邀请代原告支付。
以上事实，有原告提交的涉案作品图书、网页打印件、( 2015)
京长安内经证字第7 02 7号公证书、《民事委托代理合同》、律师费
发票、北京亚华智权咨询有限公司《说明》，被告提交的艾通思公
司出具的《声明》及翻译件、易智付科技（北京）有限公司出具
的《声明》、( 2012)京长安内经证字第1 2 8 6 5号公证书、(2012)
京长安内经证字第1 2 8 6 6号公证书、( 2012)京长安内经证字第
1 9 2 4 1号公证书、( 2016)京长安内经证字第1 7 8 2 4号公证书、
( 2012)京长安内经证字第1 9 8 36号公证书、(2016)京长安内经
证字第1 7 8 2 6号公证书、( 2012)京长安内经证字第1 9 2 7 6号公证
书、( 2016)京长安内经证字第1 7 8 2 5号公证书，以及当事人的陈
述、勘验笔录等证据在案佐证。重庆优路科技有限公司出具的《声
明》及相关材料、( 2013)朝民初字第2 9 7 7 4号判决书、(2013)
高民终字第7 6 8弓判决书、( 2016)京长安内经证字第1 8 4 3号公
证书涉及的作品或侵权行为与本案不同，故本院对被告所提交的
上述证据的关联性不予确认。
本院认为：
一、关于本案应适用的法律
涉外民事案件包括诉讼主体涉外，当事人之间的民事法律关
系发生、变更、消灭的事实发生在国外，以及争议的诉讼标的物
在国外。本案被告苹果公司为依美国法律设立之外国法人，故本
案为涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五
十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。现原
告杨治提起诉讼主张的侵权行为系在我国大陆地区通过运营苹果
应用商店提供涉案应用程序下载服务，被请求保护地为我国境内，
故本案关于著作权的侵权责任，应适用《中华人民共和国著作权
法》的相关规定。
二、关于原告杨治是否有权提起本案诉讼
本案中，被告苹果公司辩称，原告的证据不足以证明原告对
涉案作品享有著作权，没有证据证明江南为本案原告杨治，因此
原告无权提起本案诉讼。对此本院认为，根据涉案作品图书署名
情况及百度百科网页中作者信息介绍，可以认定涉案作品的作者
为原告杨治。被告虽对此提出质疑，但并未提交相反证据予以证
明，故对被告的上述意见，本院不予采信。
三、关于被告苹果公司是否为苹果应用商店的经营者
虽然苹果公司主张艾通思公司为苹果应用程序商店在中国的
经营者，但是在案证据能够证明：在应用商店App Store的商业
模式中，主要存在三方参与者，即平台服务提供商、应用程序开
发商和应用程序最终用户。开发商在与平台服务商签署相关的协
议、注册开发者帐号、支付相关费用后才可以成为开发应用程序
的开发商。平台服务商依据上述协议获得对该平台的管理和控制。
当应用程序开发商上传应用程序后，平台服务商依据协议确定的
规则，对程序进行审核。审核通过后，按照开发商上传时事先设
定的方式发布，供用户购买。被告苹果公司为平台服务商，其一
方面作为iTunes程序的开发者并提供该程序的免费下载，另一方
面与开发商签订协议，是涉案协议的当事人，并依据协议的约定，
在App Store运营中承担包括协议内容、政策的修改，应用程序
的审核、分销和撤销等重要职责；应用程序商店所有的应用程序
或者由被告自行开发，或者由与其签订协议的开发商进行开发。
综合上述事实，本院认定被告苹果公司为应用程序商店的经营者。
被告称艾通思公司为苹果应用商店的经营者，但是现有证据显示
其仅负责向中国地区的最终用户收取和结算相关费用，并无其他
经营之责。易智付科技（北京）有限公司虽出具《声明》，称艾通
思公司在中国运营苹果应用商店，但该公司仅为应用商店提供支
付服务，并无证据证明该公司溧入参与并了解应用商店的具体运
营，故该公司出具的《声明》不具有证明力。因此对于苹果公司
的上述意见，本院不予采信。
四、关于被告苹果公司应承担的法律责任
通过苹果应用商店，网络用户可以购买并下载涉案应用程序。
根据现有证据，涉案应用程序系第三方开发商开发。经比对，涉
案应用程序中含有涉案作品部分内容。原告表示，未曾授权任何
主体在苹果应用商店传播含有涉案作品的应用程序。被告亦未提
交证据证明涉案应用程序传播涉案作品系经合法授权。故涉案应
用程序应为侵害涉案作品信息网络传播权的侵权应用程序。
人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担
教唆、帮助侵权责任，网络服务提供者明知或者应知网络用户利
用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接
等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认
定其构成帮助侵权行为。网络服务提供者的过错包括对于网络用
户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知；根据侵权的具体事
实是否明显，综合考虑网络服务提供者提供服务应当具备的管理
信息的能力、网络服务提供者是否主动对作品进行了选择、编辑、
推荐等各种因素，综合认定网络服务提供者是否构成应知；网络
服务提供者从网络用户提供的作品、表演、录音录像制品中直接
获得经济利益的，人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网
络传播权的行为负有较高的注意义务。
被告苹果公司是否应当对其签约许可开发应用程序的第三方
开发商通过应用商店传播涉案作品的行为承担相应的法律责任，
需要考虑苹果公司作为苹果应用商店的运营者，其对网络服务平
台的控制力和管理能力。苹果iOS操作系统，作为一个相对封闭
的操作系统，苹果公司通过包括《已注册的APPLE开发商协议））
和《iOS开发商计划许可协议》等一系列的协议的签署，基本控制
了该平台上应用程序开发的方向和标准。根据协议，苹果公司不
但收费许可相关开发商使用苹果公司的软件编写、测试可运行在
iOS环境下的应用程序，为开发商提供相关文档、软件（源代码和
目标代码）、应用程序、示例代码、模拟器、工具、库、APIs、数
据、文件等内容和服务，还要求开发商开发的所有应用程序必须
向苹果公司提交并由苹果公司选择分销并同意苹果公司酌情独自
决定是否同意分销。对于可以在苹果应用商店上发布的应用程序，
苹果公司有权进行符合其自身政策需求的选择与挑选，而无需受
到第三方应用开发者的限制。因此，苹果公司作为苹果应用商店
的运营者，根据其自身规划的商业模式和运营政策及协议条款，
对苹果应用商店网络服务平台及通过该平台传播的应用具有很强
的控制力和管理能力，其不同于单纯提供信息存储空间服务的网
络服务提供者。
本案中，彼告苹果公司在应当知晓涉案应用程序为应用程序
开发商未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，故可以认定
被告并未尽到合理注意义务，具有主观过错，其涉案行为构成侵
权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。现原告认可苹果应
用商店已删除涉案应用程序，故申请撤回第一项诉讼请求，对此
本院不持异议。根据《中华人民共和国著作权法》，侵犯著作权或
者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给
予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予
赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由
人民法院根据侵权行为的情节，酌定赔偿数额。认定权利人的实
际损失既可以依据被告侵权使原告利润减少的数额，或者被告侵
权复制品数量乘以原告每件复制品利润之积，也可以参照国家有
关稿酬的规定的方法计算。即使被告未从侵权行为中获得违法所
得，但权利人的损失业已造成，故本院将以涉案作品的侵权字数
为基础，结合涉案作品的创作难度、市场价值，被告苹果公司具
体的侵权行为方式、侵权范围和主观过错程度等因素，参照国家
有关稿酬的规定综合确定赔偿损失数额。关于原告主张的律师费
合理费用，因北京亚华智权咨询有限公司出具《说明》称本案律
师费系代原告支付，且上述费用已实际发生，本院将根据合理性
及必要性原则酌情予以支持。依照《中华人民共和圄著作权法》
第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九
条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适
用法律若干问题的规定》第七条第三款之规定，判决如下：
被告苹果公司于本判决生效之曰起十日内赔偿原告杨治经济
损失2 0万元及合理费用3万元。
案件受理费人民币1 6 1 04元，由原告杨治负担8 0 0 0元（已
交纳），被告苹果公司负担8 1 04元（于本判决生效之日起七日内
交纳）。
如不服本判决，原告杨治可在判决书送达之日起十五日内，
被告苹果公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北
京知识产权法院。
此件与原件核对无误
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 郝婷婷
人民陪审员 牛世星
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘虹蕴
举报/反馈
0
0
收藏
分享
