男人和女人的真正差别在哪里?

　　为什么说男人和女人都是文化延续的牺牲品?

　　都说男权社会压迫女人，为什么找老婆那么难?

　　为什么说婚姻是一种财富的再分配?

　　鲍迈斯特教授在书中提出了很多有意思的观点

　　这是一个由男人统治的世界吗?

　　是的，但不准确，准确来说，是由少数男人统治的世界。在少数男人下层是多数女人，再下层是更大数量的男人。

　　毋庸置疑，男人确实登上了权力的顶端，但真正处于社会最底层的也是男人。无论在哪方面，底层社会中男人都远多于女人。以监狱为例，根据美国司法部统计，90%的服刑人员都是男人;流浪乞讨人员也是底层社会的代表。他们中男人的数量也远远多于女人，常年流浪在外的几乎全是男人

　　

　　在繁衍的问题上女人更有胜算

　　女人比男人更容易获得基因传递的机会，女人一般不太担心她们能不能怀孕，她们关心的是怀孕及有孩子后能不能得到比较好的照顾。而男人截然相反，如果男人与女人采取同样保守的态度，那么注定没有任何机会传宗接代，遗传自己的基因。在人类漫长的繁衍史中男人呈现出两极模式——要么是光棍，要么儿孙满堂。这对男女的金钱与价值观影响很大。据说成吉思汗有几百个孩子，甚至可能超过一千。而一个女人生殖能力有限，没有女人甘冒巨大风险去开疆拓土——即使女人征服了全世界，她也最多只能有几个孩子。

　　

　　文化是男性创造的

　　男人和女人的圈子不同。女人被大自然设计成能更好的创造和维持亲密的、有爱心的、一对一的关系。男人被设计成善于在较大的群体和系统里发挥功能，因此男人比女人更可能创造一种文化，并享受文化带来的益处。归根结底，女人的社交模式对健康和养育后代更有利。而男人的社交领域和交往模式更适合创造文化，实际上人类文化大都出自男人的领域。文化是从男人圈子中兴起的，这才是性别不平等的根本原因。

　　

　　男人的生命更廉价

　　男人就职于高危行业的人数远远多于女人，因公殉职人员中有92%为男人……在不计其数的战争中，大多数是男人参战，比如美国对伊战争中，女人只占全部死亡人数的2%……危急情况下男人是否有权比女人先获救。对大多数男人而言，这不是一个问题，他们都知道答案。文化观念认为男人是牺牲品，男人比女人更可以被牺牲掉。如果说物种以生存与繁殖为关键，少量男人和大量女人能比少量女人和大量男人生出更多的孩子。于是文化选择了尽量保全女人人数的方式，以求在人口竞赛中获胜。如果需要打仗的话，只要生足够的男孩，把他们养到能上战场就行了。在和平年代，甚至都不需要这么多的男人。

　　

　　一夫一妻制不利于女人的选择

　　“我怀疑许多女人宁愿丈夫娶个新老婆回家，而不愿自己和他离婚——后者正是现行一夫一妻制下的情况……其实一夫多妻制度下真正受害者是男人。”少数处于社会顶端的男人拥有很多妻子以及一个大家庭，那意味着很多男人讨不到老婆。在历史上，大多数文化曾经实行过一夫多妻制，很难说女人究竟是在一夫一妻制下还是一夫多妻制下过得更好……她和她的孩子在富裕男人的支持下会。而一夫多妻制造成的大量富余的男人，也给想要一夫一妻制的女人更多选择。

　　男人需要提供证据才能成为男人

　　每个成年女子都是女人，但不是每个成年男子都是男人。比起以前男人的外表更重要了，女人的成就也更重要了，但“男人看成就，女人看美貌”的双重标准仍然存在。男子气是社会定义的，女子气却是一个生理事实。著名社会学家史蒂芬L诺克认为在一个文化中定义男人是否有男子气概的核心成就是：这个男人的生产是否多于消费，男人必须生产足够的东西，以支持自己、供养女人和孩子。

　　女权主义者的误解

　　女权主义者认为社会中最有权势的成员是男人，因而社会就会牺牲女人的利益去造福男人。事实上男人和女人对待乏味的工作、丑陋的妥协、毫无保障的冒险以及肮脏的牺牲态度不同。真正得到尊敬的人都付出了他们的时间、精力、金钱、天赋以及其他资源，造福了文化和社会。男子气概意味着付出。总而言之，越多男人追求伟大，文化就会越昌盛，从原则上说这一规律也适用于女人，但大部分文化不这样使用女人。

　　

　　男人天生的主动性

　　既然环境要求男人通过竞争达到阶层顶端，获得性交和繁衍的机会，那么每一代男婴的父亲都是那些最具有主动性的男人。他们尝试过能想到的一切方法，从粗鲁的求爱到华丽浪漫的求爱，但都没有成功。现代年轻人听过了太多男女平等的言论，他们根本无法理解为什么女人坚持要玩这些游戏，却又最终拒绝。婚姻有许多功能，而其中的一个无疑是可以让男人把钱分给女人和孩子……