扶，还是不扶？

这似乎成了当代社会一个讳莫如深的话题。

11月5日，安徽发生的一起悲剧，再次将这个问题推到了风口浪尖。

一位老人在药店晕倒抽搐，最终不幸去世。

监控显示，近10分钟内竟然无人敢上前搀扶。

药店老板的反应，更是引发了网友的激烈争议。

有人指责老板冷血无情，见死不救。

有人则为老板辩护，说他打了120，也报了警，已经尽到了自己的责任。

家属的说法更让人五味杂陈：老板确实打了120也报了警，只是错过了黄金抢救时间。

这不禁让人想起之前那个让人啼笑皆非的新闻：药店老板好心做CPR救回心跳骤停的顾客，结果却被家属告上法庭，理由是肋骨按断了。

到底是谁，把我们逼到了今天这个地步？

一边是“扶不扶”的道德拷问，一边是“救不救”的法律风险。

我们到底该如何自处？

其实，药店老板的做法，恰恰反映了大多数普通人的无奈和恐惧。

做好事，反倒惹祸上身，这样的例子，我们听得太多了。

南京彭宇案，相信很多人都记忆犹新。

2006年，彭宇好心搀扶起一位摔倒的老人，却被老人反咬一口，说是他撞的。

最终，法院判决彭宇赔偿老人4万多元。

这起案件，在当时引起了巨大的社会反响，也让“扶不扶”成了一个全民热议的话题。

彭宇案之后，类似的事件层出不穷。

有人因为扶老人被讹诈，有人因为救人被索赔。

这些案例，像一颗颗冰冷的子弹，击碎了人们心中的善意和信任。

久而久之，大家都不敢做好事了。

“多一事不如少一事”，成了很多人的处世哲学。

回到安徽这起事件，药店老板的做法，或许并非最佳，但我们真的能苛责他吗？

在这样一个充满不确定性的环境下，谨慎，或许才是最安全的做法。

毕竟，谁也不想成为下一个彭宇。

当然，我们也不能因为个别案例，就否定人性的善良。

还是有很多好心人，愿意伸出援手，帮助他人。

只是，这样的善举，越来越少了。

这不能不说是我们这个时代的悲哀。

那么，我们该如何打破这种僵局呢？

首先需要完善相关的法律法规，为见义勇为者提供更有效的保护。

不能让好人流血又流泪。

与此同时，还要加强社会诚信建设，营造良好的社会氛围。

让做好事不再是一种冒险，而是一种值得鼓励和赞扬的行为。

最后，我们每个人都要从自身做起，传递正能量。

不要让冷漠和恐惧，吞噬了我们心中的善意。

回到安徽这起事件，家属说错过了黄金抢救时间。

这又引发了另一个思考：在面对突发状况时，我们该如何正确施救？

其实，晕倒的病人，在医学上确实不建议随意移动。

除非情况危急，比如发生火灾、爆炸等，需要立即转移到安全地带。

那么，在药店这种相对安全的场所，我们应该怎么做呢？

第一步，要保持冷静，不要慌乱。

然后，立即拨打120急救电话，并向医护人员详细描述病人的情况。

同时，可以观察病人的呼吸、心跳等生命体征。

如果病人出现呼吸心跳骤停，可以进行心肺复苏（CPR）。

当然，进行CPR需要一定的专业技能。

如果没有经过专业培训，最好不要轻易尝试。

可以向120急救人员寻求指导，或者等待专业医护人员的到来。

说到底，碰上这种突发情况，咱得冷静，别慌，科学施救才是硬道理。

做好事咱不怕，但也不能傻乎乎地把自己搭进去，怕担责任就干脆啥也不干，那更不行。

这咋办呢？咱得学啊，学点急救知识，关键时刻说不定能救命呢。

更重要的是，咱都得努把力，把社会这环境整好点儿，让人敢做好事，不怕被讹。

这样一来，以后碰上有人摔倒，咱心里就不会打鼓了，该扶就扶，该帮就帮，这温暖劲儿，不就又回来了嘛。