河南7岁男孩去街上玩，被邻居家的狗抓伤，男孩的妈妈和邻居理论，邻居却说她家的狗没问题，只是抓伤不是咬伤，完全没必要小题大做。

妈妈曾带男孩去过医院，准备给孩子打狂犬疫苗，可偏偏她在医院里又碰到了狗主人，狗主人还是那句话，“完全没这个必要，不要多此一举。”

妈妈只好放弃给孩子打狂犬疫苗，暂时带孩子回了家，准备再观察观察。

没想到很快孩子就得了狂犬病，去浙江上海的大医院治疗均没有效果，不幸离世。

一、男孩被狗抓伤。

河南7岁的乐乐（化名）正在街上玩，几个小朋友你追我赶，非常欢乐，7岁，正是最天真的年龄，就是爱闹腾，爱刺激。

可就在乐乐玩得不亦乐乎时，邻居家一条未拴绳的黑狗，不知从哪里窜出来，还没等乐乐躲避，就用它那尖爪将乐乐的脸部抓伤了。

乐乐顿时大哭起来，妈妈王女士听见孩子的哭声也跑来查看，只见孩子的脸部被抓破了，有好几道红印。

王女士去找狗主人理论，狗主人却轻描淡写地说道，“这点小伤没问题的，我家狗又没病。”

“何况只是用爪子抓伤，不是用嘴咬伤，哪里会伤害到你家孩子？”

王女士百般和邻居理论，邻居始终云淡风轻，不予处理。

王女士只能带孩子去打狂犬疫苗，毕竟像这种爱咬人的狗，有没有病还真说不一定，给孩子打了疫苗也算以防万一，做母亲的肯定要为儿子着想。

不巧的是在医院里王女士又碰到了邻居，邻居显然对王女士的做法感到不满，“你这又是何苦呢？没事还非要打狂犬疫苗？是不是故意这样做，目的是讹我呢？”

王女士和邻居的关系还算不错，低头不见抬头见，听闻邻居这样的说辞，也顿时感到愧疚，最后带着乐乐离开了医院。

王女士本人是在浙江打工，反正过几天他们就要去浙江了，王女士想着到了浙江再带孩子去打疫苗。

然而他们刚刚来到浙江，孩子就发病了，高烧不止，身体疼痛，脸色苍白，送去医院，医生诊断出乐乐得了狂犬病。

“你家孩子是被狗咬伤了吧？他已经得了狂犬病，而且非常严重，医生还说这种病发作非常快，以乐乐目前的情况，很难治愈。”

随后王女士将乐乐转院至浙江更大的医院，可那边的医生也没有办法，又把孩子带去上海的大医院，依然得到了同一个答复，“没救了。”

后期，乐乐开始恐水，身体虚弱到连吃东西的力气都没有，面色也越来越苍白。

几天后，乐乐永远地离开了这个世界，生命定格在了7岁，令人惋惜。

如果是别的意外离世，父母倒也容易释怀，比如说是一些绝症，或者很难治愈的症状，大家就会觉得是孩子命不好。

可偏偏乐乐是被邻居家的狗抓伤离世的。

况且本来是要给孩子打疫苗的，是狗主人阴阳怪气地阻止。

所以王女士把悲剧的发生怪在了狗主人楚女士的身上。

二、狗主人的说辞。

狗主人楚女士已经是一个中年妇女，儿女都大了，平时生活孤单寂寞，所以养一条狗陪伴自己。

也没有给狗栓绳，平时狗就在街上胡逛。

当王女士带着记者找到楚女士，楚女士却表示，“狗已经被她处理掉了。”

她说在王女士一家去了浙江之后，她就用铁锹将狗拍死，然后卖了。

“你怎么把狗卖了呢？你家狗可是有狂犬病的，7岁的乐乐已经被你家的狗抓伤离世了。”

楚女士却蒙在鼓里，“表示她并不知道乐乐离世的事。”

还百般辩解，“孩子的离世肯定跟我家狗无关，我家狗是没问题的，健健康康的。”

听到这话后王女士跪在地上大哭，“我家好端端的儿子，你说你养狗怎么不栓绳呢？让狗把我儿子的命给夺走了。”

无论谁拉王女士，她都跪着不肯起身。

狗主人楚女士却无动于衷，一个人回到了房间。

那么楚女士说的话到底是真的吗？我认为一半真一半假。

真的是她家的狗确实死了，因为这条狗本身就是有狂犬病的，不可能活太久。

假的是楚女士始终不肯承认是她家的狗造成了乐乐的死亡。

王女士只好进屋和楚女士协商，“现在我儿子已经死了，所有的责任都在你，你必须要赔偿。”

起初楚女士胡搅蛮缠，后来她渐渐松口了，“表示她确实有一定的责任，愿意给王女士赔偿1万。”

1万块钱，对王女士完全是一种侮辱。

没办法，王女士只能寻求法律的帮助。

法院在划分责任的时候，考虑到主要责任肯定是在狗主人楚女士身上。

不栓绳本来就是不对的，自家狗得了狂犬病，不仅不知情，还把狗放到街上。

一般的狗确实不咬人，但如果这条狗得了狂犬病，咬人的概率就会大大增加。

如果楚女士能够管好自家的狗，悲剧不可能发生。

所以判定楚女士承担70%的责任。

而对于王女士本人，她原本有机会去打狂犬疫苗，虽然说在医院里又遭到了楚女士的冷嘲热讽，但最终也是她选择不打疫苗。

所以王女士承担30%的责任。

我觉得这个结果是非常合理的，至少对于狗主人楚女士来说，已经算是最轻的了。

但是楚女士却对这个判决结果有异议，“始终表示她家的狗是没问题的，孩子的死跟她家的狗没有直接关系。”

“如果真要让她赔偿的话，她还是先前的那个决定，只赔给王女士1万块钱。”

“如果王女士不接受，她还会提起第2次上诉。”

三、责任到底在谁。

很多人纠结的一点是，确实是王女士中途放弃了打狂犬疫苗，如果她坚持打，儿子不可能离世。

有些网友还说，“难道狗主人不让你打你就不打了吗？你儿子的命重要？还是狗主人的面子重要？”

他们认为王女士也有相当一部分责任。

但是有些事一定要分清前后顺序，是先有儿子被狗咬，其次才有考虑打不打疫苗的事。

如果狗主人能把狗管好，还用考虑这些问题吗？

其次，作为当事人来说，当时哪里会想到儿子偏偏得了狂犬病呢？

得了狂犬病的案例确实是有，但实际上数量很少，作为一些极少发生的案例，大多数人并不可能第一时间做出正确的决定。

所以“事后诸葛亮”的话真的没必要多说。

我认为即使狗主人第2次上诉，划分给她的责任也只多不少。

养狗原本是给自己找一个伴侣，让自己度过枯燥的生活。

但是也不能把自己的快乐建立在带给别人麻烦的基础上。

有些人喜欢狗，有些人就不喜欢，对于不喜欢狗的人来说，真的觉得是一种极大的困扰。

这种情况就需要狗主人为狗栓绳，同时不要让自家的狗去妨碍别人。

今天这个悲剧确实就是狗主人未给狗栓绳造成的。

既然悲剧已经造成，那么狗主人该赔的还是要赔，否则作为当事人的王女士肯定不会答应。

一条幼小的生命就这样逝去了，实在太惋惜。

所以己所不欲，勿施于人，管好自己家的狗，对那些不养狗的人来说，也是一种美德。

一定要文明养狗。

故事到这里就结束了，我认为赔偿应该是板上钉钉的事，不过再多的赔偿也不能挽回乐乐的生命，也无法消减王女士内心的苦痛。

希望以后无论是被狗抓伤还是咬伤，一定要第一时间去打狂犬疫苗，即使概率是非常小的，也要以防万一。

对于此事，你怎么看？