今日9时，备受关注的“男子打球被猫绊倒投喂者赔24万”案件再审，在闵行区人民法院第一法庭开庭。为了此次开庭，原、被告双方都做了充足的准备。被告小肖的代理律师刘琨，向法院提供了新线索，他根据自己的亲身走访指出，被指绊倒受害人的流浪猫“土豆”，从未受伤。从在互联网上发声、到为投喂者小肖进行公益代理，这位来自山西大同的律师，为何会关注到这起远在1400多公里之外的案子？在担任小肖代理律师的这些天中，他又经历了怎样的心路历程？在案件再审开庭之际，新闻晨报·周到上海记者，对刘琨律师进行了独家专访。
直言不讳的评述
和大多数人一样，刘琨最初也是在互联网上关注到这起案件的。
今年3月19日前后，一则名为#男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万#的词条，冲上热搜，迅速引发全网热议。此时，在距离案件发生地1400多公里之外的山西省大同市，在工作间隙难得获得片刻闲暇的刘琨律师，打开手机后，刚好刷到了这则新闻。
作为一名经验丰富的律师，词条中的信息，让刘琨直觉地察觉到了异样。他觉得这个判决很奇怪，超出了他的经验。他打开裁判文书网，在验证了新闻内容为真之后，整理了一段自己的评述，将之随手发在了短视频平台上。
这时的刘琨，并未意识到，自己随手的一个举动，在后续会引发怎样的连锁反应。
作为一名资深律师，在过去的岁月里，他更习惯于通过电视节目和观众互动。尽管他的身影曾屡次出现在中央电视台社会与法频道的几档节目之中，但在互联网上，他尚算是个新人。
在律师界纷纷“卷”起短视频赛道的今天，刘琨算是一位后来者。今年2月28日，他才发布了第一条属于自己的抖音视频。在评述投喂流浪猫案件之前，他发布的几条视频，大多不温不火，点赞数量忽高忽低。
在这条评述投喂流浪猫案件的视频中，刘琨点明了自己的看法。他认为，本案的最大争议点，是谁来赔的问题。他直言不讳的言明，对于这一问题，他对此前的判决结果持有不同意见。他指出，作为场地管理方，球场经营者并未尽到安全保障义务，理应承担一定责任。
汹涌的情绪
实际上，刘琨不是唯一一位在此话题中发表意见的法律界人士。该案的特殊性，引发了许多法律界人士的关注。促使他们的发声的动机，与刘琨相似，他们大都认为这个案子的判决有错误。
著名民法学学者、参与《中华人民共和国民法典》编纂工作的杨立新教授，针对此案，在社交平台上公开指出，将投喂者肖某认定为饲养者，并认定他需承担饲养动物损害责任，是比较牵强的；对于流浪猫、流浪狗的投喂是一种爱心行为，不构成饲养；受害人踩到流浪猫给自己造成的损害，也与《民法典》认定的饲养动物损害责任有所区别。
今年3月27日，上海市闵行区人民法院发布案件情况通报，表示“经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案提起再审”。
在司法实践中，这种由基层法院院长自己提出再审的情况并不常见。
在闵行区人民法院出具的民事裁定书中，明确表示，“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。”
与法学界的热议同时发酵的，是民间的舆论。再次打开抖音的刘琨发现，不知不觉间，自己的评述视频已经获得超过百万的点击量，登上了社交平台的热榜。而且，投喂人小肖的母亲，通过短视频平台联系到了他，并向他发来了求助。
在过往与电视观众的互动之中，刘琨曾多次为观众提供过公益服务。驾轻就熟的他，这一次他同样接受了小肖的请求。他在自己的朋友圈中这样写道：“有些案件去挣钱养家，有些案件去让心灵貌美如花。在未来的几天，我将往返潮州和上海，做好案件各项准备和协调工作……”
此时，他尚未意识到，相较于有节目组分担压力的电视节目，发生在互联网上互动，更易被各种反馈冲击。
刘琨的主动作为，让他在不知不觉间，被观众们视作支持投喂流浪猫的代表。
与法学界聚焦于具体案件的责任划分和认定不同，在舆论场里参与讨论的普通网民，更倾向于辩论“投喂流浪动物”这个行为的对与错。
对流浪动物的不同态度，让关注此事的网民站到了相互对立的两个立场，而立场直接决定了大多数人的判断。
一部分人态度鲜明地支持原审判决，有人说：“喂流浪猫，就是伪善，真要是喜欢，就带回家养。别又想满足，又不想付出。”
另一部分人则坚决反对原审判决，有人说：“我觉得这种让爱心行为变成负担的法律不可取，这样以后谁还敢做善事？”
在情绪漩涡的裹挟下，刘琨和投喂人小肖，被支持投喂流浪动物的人群视作英雄，同时也被反对投喂流浪动物者视作眼中钉。
有人发私信骂刘琨，还有人直接对他进行了实名举报，指责他干扰法院工作，“逼迫”法院推翻了原审判决。
来自于互联网的汹涌情绪，一度近乎将刘琨“淹没”。
让一切回归事实本身
实际上，投喂流浪动物案是由闵行区人民法院主动提起再审的。尽管刘琨有帮助小肖向上级法院提起再审的计划，但尚未实施，闵行法院已开展了行动。
与舆论场中情绪汹涌的网民不同，在这起案件中，无论是法院的决定，还是刘琨的公益代理，乃至小肖的投喂行为，都是基于法律或自身的善意，与立场或情绪无关。
尽管小肖主动投喂了流浪猫“土豆”，但他实际上并不是一个长期、大量投喂流浪动物者。他的投喂行为，更多是因为善良、寂寞，因为居住条件受限（小肖居住在自己工作的球馆之中），在无力收养的情况下，他对路过的小动物，只能给予力所能及的爱心。
作为小肖的代理律师，在这个案件之前，刘琨本人对涉及流浪动物的相关案件涉足甚少。他对小肖的帮助，源自他相信原审判决中存在瑕疵，他愿意尽自己的力量，为小肖在法律框架下追寻公平。
为了探究事件的真相，刘琨带着小肖，重新走访了事件发生后，流浪猫“土豆”曾寄居过一段时间的宠物店。
他们梳理线索后发现，在发生绊人事件后，流浪猫“土豆”未受到任何伤害，现场也没有监控证据证明，土豆曾经绊倒过人。
他们将这条线索提交给了法院，希望助力法庭进一步还原事发时的情况。
我认为，因为证据匮乏，各方说法矛盾，很可能当时到底发生了什么，是搞不清楚的。我们不能推定事实到底是怎么样的，而是应该根据已知的信息，去认定责任。”
刘琨说，相较于立场先行的“爽文”，法律层面的认定往往显得枯燥且繁琐，法律从业者们需要小心地摘去立场和情绪，让案件回归到事实和理性之中。
在代理了小肖的案子后，刘琨受邀参加了许多涉宠物管理的法学研讨会。他发现，早有一批学者关注到了现有法律在涉宠物相关内容上的缺失。
相较于民间较为关注的投喂问题，法学学者的目光更加聚焦流浪动物的溯源管理，比如如何减少虐待宠物、抛弃宠物等行为的增加。
如今，在短视频和碎片化阅读已占据主流的互联网时代，像刘琨这样的法律从业者们，所需共同应对的挑战，是如何用好新的传播平台、传播工具，尽可能扩大普法的受众面，同时保持好法律人的专业和克制。
