湖南女子因噪音扰民维权被判“敲诈勒索罪” 法院责令再审后被告知“已撤回申诉”
长城网2024-05-29 01:21
3份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》，让湖南省宁乡市女子周小兰，背上“敲诈勒索”的罪名。为此，她申诉多年，湖南省高院认为，原审长沙中院作出的有罪判决“确有错误”，指令再审。
再审之后，长沙中院作出了“本案按周小兰撤回申诉处理”，理由是“多次通知周小兰参加诉讼活动，但周小兰拒不参加，无正当理由拒不到庭参加庭审”。
但周小兰却有不同说法。5月28日，她告诉记者，她只认书面传票，但这个过程中没有收到过。具体情况如何？记者对此进行了了解。
灰尘噪音扰民
女子维权被判敲诈勒索
记者获取到的一份刑事申诉状显示，从2017年开始，周小兰在长沙宁乡市城郊自建房受到施工的影响，当地有大量施工车、渣土车，每晚从她自建房前面的黄土路经过，给其造成严重噪音、灰尘困扰。
为此周小兰多次向长沙12345市民热线投诉。相关部门的处理结果显示，按程序进行整改并反馈。
周小兰拍摄的当地施工单位对其生活的影响（受访者提供）
但噪音和灰尘污染在持续。周小兰随后自行维权，当运输车、渣土车经过时，她站到道路中央拦阻，要求他们停止扰民。
2017年8月20日、2017年12月28日、2018年4月8日，三家运输或建筑公司先后与周小兰达成三次“纠纷协议”，赔偿了4500元、4000元、2000元。
周小兰和当地施工单位签订的纠纷协议（受访者提供）
周小兰还在《纠纷协议书》中，注明了《环境保护法》等法律规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害或作出精神赔偿。”
但结果，加起来共计1万多元的赔偿金，成了“敲诈勒索”的罪证。
事发一年多后，2019年8月16日，宁乡市公安局以涉嫌“敲诈勒索罪”，将周小兰抓捕。
2020年7月，周小兰被宁乡市法院以“敲诈勒索罪”判处有期徒刑一年、缓刑二年。
2020年12月25日，长沙中院在不开庭审理的情况下，驳回周小兰上诉，维持原判。
湖南省长沙市中级人民法院刑事裁定书
长沙市中级人民法院以周小兰拒不参加诉讼为由按撤回申诉处理
多次申诉
湖南高院指出原判“确有错误”指令再审
2022年12月30日，湖南省高院作出《再审决定书》称，根据《刑事诉讼法》第二百五十四条第二款：最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
湖南高院在审查后发现，该案原审作出的有罪判决，确有错误，指令长沙中院再审。
同时，周小兰还向相关单位提交了《管辖权异议申请书》指出，长沙中院不宜介入该案再审，应变更管辖权，由湖南高院提级审理或进行异地审理，她的要求，没有得到反馈。
2023年12月28日，长沙中院作出了一份《刑事裁定书》称，周小兰“经多次依法通知后拒不来本院参加诉讼活动，且无正当理由拒不到庭参加庭审”，该案按申诉人周小兰撤回申诉处理。
湖南省高级人民法院再审决定书（受访者提供）
曾接到自称中院电话通知
当事人坚称只相信书面传票
周小兰告诉记者，在这个过程中，她没有收到法院提供的书面材料，“陌生电话和短信我都不敢接。”她说，期间，有自称长沙中院工作人员的人给她打过电话，她询问对方姓甚名谁，具体的职务是啥，电话那头，工作人员并未告知。
“我不信任这种线上办案，不知道对方究竟是谁、身份。谁知道是不是骗子？”周小兰认为，这些年她也学了法律，基本的还是知道一些，她认为的是“《刑事诉讼法》第107条对直接送达、留置送达进行了规定，即送达传票、通知书和其他诉讼文件应当交给收件人本人；如果本人不在，可以交给他的成年家属或者所在单位的负责人员代收”，因此，她坚持认为“仅通过电话、闪信告知所谓开庭信息的方式，构成了情节严重的程序违法行为”。
记者了解到，今年5月，周小兰向长沙中院再次递交了刑事申诉状，要求撤销“按周小兰撤回申诉处理”的刑事裁定并改判其无罪。
与此同时，记者于5月28日下午联系到长沙市中级人民法院审监二庭，一名工作人员回复称此事需要跟法院宣教处联系，随后，记者也跟长沙市中级人民法院宣教处取得联系，一名工作人员答复称，由于此事她暂时不太清楚，在记录相关情况后，工作人员回应称记者可以稍后再来联系。
来源：封面新闻
举报/反馈
0
0
收藏
分享
