电车悖论，又称电车难题，是伦理学领域最著名的思想实验之一，该实验是这样的。

说，一个疯子把五个平民，也就是五个无辜的人绑在了电车轨道上，你驾驶一辆电车驶过来，马上就要碾压到那五个人了。

不过作为司机的你可以选择拉杆，让电车换轨道，切换到另一条轨道上，而那条轨道上只绑了一个人。

面对此情此景，你会怎么选择？是拉杆还是不拉杆呢？

结果就是，无论你做何选择，都成被质疑抨击，甚至扣上“不道德”的帽子。

其实，上述的电车难题，很多时候是用来批判伦理哲学中的功利主义，功利主义的观点认为，绝大部分的决策都要以“为最多的人提供利益”为基本原则。

那么，如果按照功利主义为标准，显然你应该拉杆切换轨道，这样就只会压死一个人，而不是五个人。不过一旦你拉了拉杆，就会成为一个不道德的人：你需要为死去的一个人负责，因为这个人原本不应该死。

但是如果你选择不作为，不拉杆切换轨道，同时会背负不道德的骂名。总之，无论你怎么选择，都不存在完全的道德行为。

同时，电车难题还会有很多版本，比如说你就是那五个被绑在轨道上的人之一，或者说你就是另外一个轨道的上的那个人，这时候你会做何选择呢？

从心理学层面来讲，多数人或许会认为应该切换轨道，也就是从功利主义出发，牺牲多数保全多数。

这其实是一个两难的选择，如果不从功利主义出发，很难回答。但如果从功利主义出发，又太容易回答了。而从中我们也发现了公里主人的荒谬之处：凭什么为了大多数人的利益牺牲掉少部分人的利益呢？

这其实是很不合理的，因为谁都无法保证自己是不是那“少部分人”。甚至完全可以这么讲，因为每个人都是个体，总会在某些方面显然不随主流，所以个体利益是绝对不可能与集体利益完全重合的。

由此也引发出了对与错的概念，到底什么是对什么是错？

电车按照预定轨道行驶，牺牲的就是五个人，也就是说那一个人本来就不应该死，应该死的是那五个人。当然这一切是建立在你不知道轨道上有人的前提下。

说来说去，其实电车难题是很复杂的，并没有我们想的那么简单，涉及到道德和伦理观，甚至是道德的起源等根本性问题，深入研究下去是很复杂的。

这里就留给伙伴们进行思考，如果是你，你会选择拉杆切换轨道，还是不切换轨道呢？