引言：

心理学作为一门独立的学科，旨在研究人类思维、情感和行为的规律。然而，心理学学术界与社会型的专业人士之间存在着一种复杂的关系。我国心理学发展数十年，存在两股力量在全社会推进。一方面，社会型的专业人士可能缺乏科学严谨性和客观性，同时也缺乏学术地位的资源；另一方面，医疗系和高校系的心理学学者的本身存在体制制约性，不够开阔与局限性。本文将探讨这种关系，并提出如何促进心理学“江湖”与“正派”的合作与发展。

首先，心理学学术界对社会型的专业人士持有怀疑态度的原因之一是他们的行为和思想可能受到文化、社会和政治因素的影响。比如，一个大学教授发表言论一定存在严谨性，理论性过于制约本门专业发展，因为他们存在“饭碗风险”。社会型的心理学专业人士通常具有丰富的实践经验和深入的人文素养，爱学习肯定是超越了上述两类学术派人士，而且是自费学习，无处可以报销。这使他们能够更好成长自己，开拓国际化接轨的心理学资讯与理念，同时因为没有职业生涯风险，更加遨游心理学学术与技术领域，同时接触社会文化的多维认知，会更好地理解人类行为背后的动机和意义。然而，这种理解往往是基于他们的主观经验和价值观，以及学习而来的经验性认知，从而缺乏足够科学研究和数据化的结果。因此，上述两类围墙内心理学学者可能认为社会型的专业人士的观点不够客观和可验证。从而形成一种抵触，甚至学术专业“互斥”。

其次，医疗系和高校系心理学学术界可能认为自己的研究领域更加专业化和深入。这种地位优越感在我国司空见惯，也属于人性的鄙俗。心理学是一门独立的学科，其研究方法和目的与其他领域的专业人士有所不同。心理学学者通过实验、问卷调查、观察等科学方法来收集数据，并运用统计学和心理测量学等工具进行分析和解释。这种专业性使得心理学研究能够提供更准确、可靠的结果。同时存在悖论的问题是，量化的心理学科学在一定程度上缺乏人文价值认知，缺乏人性化维度。然而，社会型的心理学专业人士可能对心理学拥有兼容性，在没有职业生涯风险的围墙制约，除了接受心理学专业训练外，她们自身成长与多元文化的融合与认知优越于围墙内的部分心理学专家，就是因为这种开拓创新与包容意识成就了社会心理学工作者一个更具有专业涵养的人格魅力与人品涵养。因为，没有骄傲的学术束缚，也因此更好的通社会人性，也更具有共情能力。

尽管存在上述问题，心理学学术界与社会型的专业人士之间仍然可以建立一种互补的关系。其实，经过我国心理学数十年发展的今天，很多学术性心理学专业人士也在慢慢受到启发，开始更多人接触更为多元化的心理学研究与发展。本人在2016年受邀参加由上海精神卫生中心主办的亚洲家庭治疗大会，并作为中方讲者，分享了自己十多年医学与心理学、传统文化哲学与心理学的研究回报，也就是朴素心理学之仪式疗法，让在场众多高校心理学博士们和部分医疗系专业人士高度关注。那时候传统文化刚刚喊出复兴的旗帜，回看近几年我国心理学确实开始走向文化与心理学的跨界融合研究。但是，依旧会有小部分高龄的心理学专业人士或是比较保守的学者专家，他们会固守自己的认知范畴，可能无意识中为了维护自己的学术地位或是其他原因，有待慢慢开放思想。

首先，围墙内的心理学学者可以借鉴社会型心理学专业人士的实践经验和人文素养，丰富自己的研究内容和方法。所谓学术界与社会型，其实就是一堵自我构建的“安全感的围墙”，深层次也是一种不自信引发的自我防御。我们要更好发展与融合多元化发展的心理学模式，必须尊重存在即合理的真理，而绝非在认知中局限了自己，毕竟心理学专家服务的群体是社会民心，也不是一个人遇到心理问题住几天精神病院就好了，他也是需要社会心理学支持系统，或是人文关怀等多元心理服务协助。何况我们心理学服务的不仅是科学小白鼠或是那只被实验的小动物。社会中很多心理咨询师确实出生“寒门”，甚至有些背景不光彩，但是据我了解，也都是我国高校心理学专业人士和医疗系专业人士将她们训练出来，收费训练！结果，被训练出来后，资质优越的经过努力学习，到处投资自己个人成长，从专业技能与领悟科学知识角度不亚于曾经给她们培训或是收费治疗的“专家们”，然而专家们很生气，开启“江湖地位”受到挤压，只能冷言冷语看待社会心理学专业人士。

结论：

存在即为合理！高校心理学专业人士与医疗系（通常指的精神科医生）心理学学术界与社会型的心理学专业人士之间存在着一种复杂的关系。尽管存在互相质疑和误解的可能，但双方仍然可以通过合作与发展来实现互利共赢。心理学学者可以从社会型专业人士的经验中汲取灵感和见解，而社会型的专业人士则可以利用心理学的研究结果来提升自己的专业水平和实践效果。只有通过相互尊重和合作，心理学学术界与社会型的专业人士才能共同推动人类社会的进步和发展。

作者/子夫先生（北京海之莲心理医学研究院院长、临床医学心理学硕士）