你认为一个人的生命重要，还是五个人的生命重要？

为了维护五个人的生命利益，去牺牲一个人的生命，这样做值得吗？

这就是世界十大思想哲学悖论之一的电车难题。

这一难题至今都没有任何一个人可以给出确切的答案。

如果从道德层面出发，手机前的你又会做出什么样的选择呢？

今天我们就来一起探讨一下1971年英国著名的伦理学家菲利帕福特提出了一个至今都无解的电车难题。

我们首先来描述一下电车难题具体是在讲述一个什么样的故事。

在一条轨道上有一辆飞奔失控的电车，它正在快速地疾驰。

司机已经没有办法让电车停下来。

在电车前方不远处，有五个人被绑在了轨道上。

如果不采取措施的话，那么电车一定会把五个人压死。

假设手机前的你正在旁边看着这一幕将要发生。

幸运的是在你的手边还有一个手动拉杆。

只要你选择搬动手动拉杆，火车就会变轨到另外一条轨道。

但不幸的是，另外一条轨道上也有一个人被捆在了上面。

言外之意，两条轨道上必须有一条轨道要有人死去。

如果是手机前的你，你会选择拉动拉杆救下五个人，还是不去触碰拉杆，任由事件自然发生？

面对电车难题的解释，形成了两大对立派，一派是从功利角度出发。

而另外一派是从道德层面去考虑这一现象。

从功利角度出发的人认为应该拉动手动拉杆。

这样可以把死亡率降到最低。

用一条生命就可以换回五条生命。

而从道德层面去分析问题的人认为，生命的价值不可以用数量来衡量，任何人都没有权利去剥夺一个人的生命，而维护五个人生命的利益。

我们从这两个解释的表面去看，似乎两种答案都没有问题。

他们各执一词，都认为自己回答的非常有道理。

但答案真的是这样吗？

说到电车难题的这一话题，很有可能有人会认为这是一道没有意义的题目。

因为这一部分人认为在现实生活中类似于电车难题的事情根本不会发生。

但如果我们仔细回忆身边的经历，可能就会发现类似于选择困难的事情有非常多。

例如前一段时间的医疗资源问题。

有一个国家曾经出台过这样一个政策。

他们认为呼吸机应该优先供应给那些身强力壮的年轻人群体。

而年龄达到60岁以上的人面临着没有呼吸机使用。

这个时候手机前的大家认为医生是否应该按照他们的意思去执行，去救那些对社会更有力，更有价值的群体。而放弃对社会利益较小的群体？

任何人的生命都是有价值的。

不能以对社会的贡献去谈论生命的意义。

但是如果站在社会的角度去看待问题，似乎他们做的也并没有错。

电车难题也许永远是一个无法解开的谜团。

思考的角度不同，因此也就有了不同的答案。

如果手机前的大家面临着这样的选择，那么大家是会牺牲一个人去救五个人的生命，还是任由其自然发展听天由命？