如果说，2021年“双减”政策的出台，是中国政府推行个性化教育的第一枪号令；

那么，2022年《义务教育课程方案》的出版，是国家教育部对推行个性化教育的集团冲锋号。

最近，网上有很多言论，包括个别专家，提出“三维目标”“已过时”。根据我多年对个性化教育的实践与体会，对此言论，我不苟同，反而倒认为：面对《义务教育课程方案（2022年版）》提出“应着力培养核心素养”的要求，“三维目标”不仅“没过时”，反而是“正当时”！

“核心素养”的培养，是面向“人”的教育，是对应试教育的开战。

我们老师知道，一个人的核心素养的培养，既需要一节课一节课来训练和积累，也需要一个单元一个单元来训练和提升的。

那么，这一堂课一堂课如何训练和积累？这一单元一单元如何训练和提升？它们一定需要路径和方法的。

“三维目标”就是着力培养核心素养的路径和方法。“三维目标”是路径，“核心素养”是路径的方向；“三维目标”是方法框架，“核心素养”是目标结果。

过去，人们对“三维目标”有一个错误理解，以为它是目标，其实不然。“三维目标”的表述确实很容易让人误解，特别是“三维目标”中“三维之间”的关系，也很少看到有人能把它讲清。

如果把“三维目标”改称为“三维七要素”，误解会少很多。

“三维目标”最早出现在2001年6月8日国家教育部印发的《基础教育课程改革纲要（试行）》中。该纲要写道“国家课程标准……应体现国家对不同阶段的学生在知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观等方面的基本要求。”再仔细看2001年7月第1版《全日制义务教育语文课程标准》（实验稿），文中写道“课程目标根据知识和能力、过程与方法、情感态度和价值观三个维度设计。三个方面相互渗透，融为一体”。两份文件中都没有直接提到“三维目标”，而只提到了“三个维度”“三个方面”。看来，“三维目标”是后人因解读而提的，最后约定所成。现回头再看文件，“三个维度”并不是目标，是落实“课程目标”需要“设计”的几个方面或几个要素。“三维目标”到了需要为其正名的时候。

“三维目标”中的“三维”之间不是并列关系，它们之间有主次之别，有先后之别。

“过程与方法”，是“主”（矛盾的主要方面），是“先”，是教与学的“发动机”；

“知识与能力”“情感态度和价值观”是“次”（矛盾的次要方面），是“后”，是“发动机驱动”的结果。

在“三维目标”中，如果把“过程与方法”改为“概念与方法”，“三维目标”中的三维关系，基本就能一目了然！（备注：“过程与方法”也可以改为“问题与方法”或“任务与方法”，当然最精准的说法应提“概念与方法”。把“概念”改为“问题”或“任务”，一般都是为了便于老师理解和操作而提出的）。

如何用“三维目标（三维七要素）”达成“核心素养”？您可以关注我的公众号文章。我也力争在下一讲中多举例说明。

其实，我知道很多老师，对新课标中专家解读的“五大”（大单元、大观念、大问题、大项目、大任务）有很多疑惑。我也很清楚，老师们如果不弄清“三维”之间关系，“五大”不要说落实，理解可能都成问题。后面，我也力争讲一讲《为什么说不弄清“三维”之间的关系，“五大”很难落实》《为什么说“概念与方法”是教与学的发动机（精准的说法应该是“概念是教与学的发动机”》等等。

各位读者，如果您对以上观点感兴趣，您可以提前阅读我最近写的两篇文章：《焦点视野：如何进行跨学科主题探究教学（上下）》；《个性化教育实践：天生我材必有用》（上下）。随后我也会多发几篇案例。请搜索“王校长做教育”。这些文章和案例也许能让您对我的观点有更多更深一些的了解。期待我们有更多交流；期待您的批评和指导，可以在公众号中“私信”与我，万分感谢！