自由主义核心主张：我们完全拥有自身，这是真的自由吗？
自由主义和个人主义是今天非常流行的话题，很多人认为，个人自由是人与生俱来的权力，甚至是圣神不可侵犯的。这种思想的核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由权，用自己拥有的事物，去做任何事情的权利，只要我们同样尊重其他人这样做的权利。这种主张背后的思想基础是什么，它又有什么问题呢？今天我们来分析一下。
我们从功利主义讲起，今天，全世界的贫富差距越来越大，在美国1%的人拥有了美国1/3的财富，超过了90%的家庭所拥有的全部财富总和，收入位于前10%的美国家庭，吸收了41%的全部国民收入，并拥有全部财富的71%，这是2010年左右的情况，在今天这个数字可能更夸张。
看到这样的情况，如果你是一位功利主义主义者，秉持边沁的“最大幸福原则”。那么你可能就会支持，让比尔盖茨或者马斯克拿出1亿美元，分给1万名最贫困的人。毕竟他们少了1亿美元并不会减少幸福，但是对这1万个最贫困的人来说，无疑增加了很多幸福，所以，这件事是正当的吗？
显然我们不能直接这么做，原因是，我们不能无缘无故地夺走一个人的正当收益，如果说比尔·盖茨和马克斯的收益是完全正当的话，他们可以声称，完全拥有他们自己的劳动所得。但是如果，我们采用一种更温和的方式呢？比如我们向富人征收高额的税收，把这些钱分发给穷人，这种方式是正当的吗？或许很多人就会同意。
但可能有的人也会反对，因为，这种劫富济贫的方式，一方面降低了人们工作和投资的热情，在更大的范围内和更长的时间里，实际上导致了生产力的下降；另外一方面，这种方式之所以不正当，也因为它侵犯了富人用自己的钱做任何事情的个人自由。
哲学家诺奇克说，向劳动所得征税就等同于强迫人劳动。
诺齐克是自由至上主义的代表哲学家。他们的核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由权，用自己拥有的事物去做任何事情的权利，只要我们同样尊重其他人这样做的权利。
简单来说就是：自由至上主义者认为，我们完全拥有自身，对自我有完全的所有权。如果我拥有自身，那么我就必须拥有我自己的劳动力，所以，诺奇克说： “向劳动所得征税，就等同于强迫人劳动”，如果有人强迫我劳动，那就否认了我拥有自身，那么从根本上说我就是不自由的，所以，这种行为从根本上威胁了人类的自由。
诺奇克曾经就为自由至上主义原则提供了一种哲学辩护，同时也向罗尔斯的正义原则提出了挑战。
他说：“只有职责仅限于保证合同执行、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的最小政府，才是正当的。任何一个职责更加宽泛的政府，都侵犯了个人不受强迫去做某些事情的权利，因此都是不正当的。”
同样秉持自由至上主义的哲学家弗里德曼认为，就连最低工资标准，强制养老金制度都是不正当的。
他说：“如果一个人有意选择为今天而活，为了当下的享乐而使用他的资产，故意选择一种穷困潦倒的老年生活，那么我们又有什么权利阻止他这么做呢？”
自由至上或者说自我所有权的观点，是一个非常有吸引力的观点，也是今天很多西方人，甚至很多我们身边的人，所秉持的价值主张。我有做任何事情的自由和权力，只要我不伤害别人，你就不要管我，也没有理由管我。这种观点非常具有吸引力，尤其是对那些想为个人权利寻找牢固基础的个人而言，我只属于自己，而不是从属于国家或者某个共同体，这种自由主义观点之所以受欢迎，或许正是因为它，满足了很多人想为所欲为欲望。
自由主义和自由至上主义的根本逻辑在于，我们完全拥有自身，包括我们的所得，这是完全正当的，所以，我们可以自由地支配它们，这在道德上都是正当的。但我们会更进一步问，我们真正完全拥有自身吗？自我所有权就是完全正当的吗？
桑德尔对此提出了挑战，如果我们拥有自身的观点得以成立，是完全正当的，那么法律就不应当处罚通奸、同性恋和辅助性自杀，也不应该禁止器官交易。但实际上今天，在大多数国家以上行为都是被禁止的，你可以捐献器官，但不能在市场上公开出售。
器官出售之所以被禁止，甚至在道德上是不正当的，一部分原因正是因为，并不存在真正意义上的“自由和公平”的环境。有的父母可能因为想让子女上学，而出售自己的器官；有的人可能因为想买奢侈品，满足自己的虚荣心，而贩卖自己的器官，他们所谓的自由实际上远不是真正的自由。
另外，我们拥有自身的观念也是值得怀疑的，顶尖的体育明星拥有异于常人的天赋，以及社会和市场对这种天赋的需求，他们因此拥有巨额的财富，但是我们很难说，这是他们应得的，毕竟天赋具有相当的偶然性和随机性。无论乔丹如何努力地去发展他的技能，他都不能声称，他自己有资格，也应该拥有这些自然天赋。这就涉及另外一个非常重要的道德伦理话题：拥有和应得的关系。
自由至上主义者认为，我们拥有自身，所以我就有权力，完全自由地支配和享受自己所拥有的一切，但罗尔斯认为，拥有并不能等同于应得，并不能作为道德正当性的基础，那罗尔斯和桑德尔是如何论证的呢？更多精彩内容，我们下一篇文章接着聊。
举报/反馈
0
0
收藏
分享
