一段时间以来，“拉闸限电”一词刷屏了；有人邀请我做一下解读。因此，本随笔也蹭下热点，就“拉闸限电”问题做个闲聊。有关“拉闸限电”的原因，分析文章众多，主要观点如下：二是否认双控、环保等原因导致煤炭生产受限，电厂亏损面扩大（能源局回复：拉闸限电与能耗双控无关 国际能源研究中心；“能耗双控”不背这个锅，澎湃新闻评论）；三是国家大棋局之类的，主要内容是出口订单增加，但出厂价就是提不上去；从浏览量来看，以“大棋”之类的文章阅读量占优，原因是赶上了“孟晚舟被释放并回国”这一国际关系大事。其实，现在还不是讨论什么人的责任乃至终究责任的时候，况且按照我们的惯例，只有在问题解决之后，才会表彰解决问题有功的部门。虽然本次随笔不准备过多讨论原因，但对浏览量多的“大棋”之类的看法持保留意见：我们需要“自残”来打赢这场“贸易战”吗？我认为依据不充分：其一，中国人民币占国际货币基金（IMF）的比重才2.0X%。最近看《扫黑风暴》之类的电视，还真有手里没有钱的人还敢上“赌场”的；在赌场没钱只好欠“高利债”，最后怎么出来的，大家差不多都会想到了：出卖灵魂、做坏事。所以，在国家层面，不可能以这种方式进行“博弈”的。君不见，中欧班列由什么地方开出，甚至要成为新闻联播内容的，是我国外贸的成绩。如果用“拉闸限电”的办法限制出口，为什么不直接采用经济措施（比如禁止出口企业压价竞争，利润必须在多少以上才允许出口之类的措施不是更好吗），而要“殃及鱼池”影响群众生活呢。尤其是影响群众生活，与中央多年来倡导的“发展为了群众”，“让群众分享发展成果”的执政理念是相悖的。因此，本人缺乏那样“高级黑”“低级红”的水平，也不会得出那样的结论。写到这里，突然想到一个段子：某年米国打伊拉克，我们的专家在电视上讲什么“巷道战”之类的战术；而美国根本不听我们专家的，用信息化的手段掐断了对方的联系，使之“群龙无首”一盘散沙，战争的结果早在米国的掌握之中了。今天，有人讲“大棋”的故事，颇有些“逗人玩”的味道。在讨论给我们的启示之前，有必要说清楚电网与电力供应能力不足的关系。从我国的电力部门分工看，电网只是公共工程，类似于“高速公路”；在电力供应不足的时候，“拉闸限电”是保安全的必要措施，正如大雾天不让车进入高速的道理一样。可以说，“拉闸限电”与国外的原材料和初级产品涨价具有共同的原因：产业链供应链出了问题。首先，考察或讨论我国的“拉闸限电”，应当放在国内外供应链中断的大背景之下，由于生产能力受到疫情等原因的影响而出现了供不应求的情形，按照经济学中的价值规律，产品供不应求必然会出现价格上涨的结果。其实，关于原材料涨价，我已经在前面的随笔中提到。而供需与价格的关系曲线，学过经济学的人都十分清楚，即使我这个没有学经济学的人也能知道“皮毛”。但是，国内外环境只是我们分析问题的“外因”，导致“拉闸限电”的内因，还需要我们做具体分析，毕竟国内外导致原材料涨价的原因是有差别的。借用托尔斯泰的一句话来说就是：幸福的家庭是相同的，而不幸的家庭各有不幸。关键是，我们要用马克思主义的辩证唯物主义来分析中国的问题，以马克思主义中国化的思想和理论来指导我们的分析，而不是照搬，更不能是西方言论的“传话筒”。这次“拉闸限电”的直接表现形式是：过度关煤矿——煤炭供不应求——发电企业大多亏损——电网企业“拉闸限电”；隐藏在背后原因链条是：妖魔化煤炭—压煤（去煤化）--降低碳排放（戴上冠冕堂皇的帽子）。这些人的说法是“高大上”的，是为了应对全球气候变化，口号是：降碳——控制能源消耗增长——去煤化；在具体表现上，这些人到地方“指手画脚”：你们这个地方“压煤不够”是主基调。
稍微有些知识和常识的人，很容易发现这些人的所说所指，宾语“飘移”了，碳、能源和媒体是一回事吗？难道降碳就必须减少能源消费、就必须去煤炭吗？难道煤炭就不能清洁高效利用吗？难道技术进步就不能解决煤炭作为原料利用问题吗？总之，不合理控制煤炭是这次全国性缺电的根本原因，与大规模煤改气造成气荒，禁止散养猪造成猪肉短缺，拆小水电威胁水坝安全的原因一样，都以“高大上”的名义干着违背经济发展规律的勾当。以前，我专门写过一篇随笔，要把煤炭看成生产力要素，而不能妖魔化。但是，势单力薄，声音很小，压根没有人听到。那么，前不久习近平总书记视察榆林，特别强调：榆林是国家重要能源基地，为国家经济社会发展作出了重要贡献。煤炭作为我国主体能源，要按照绿色低碳的发展方向，对标实现碳达峰、碳中和目标任务，立足国情、控制总量、兜住底线，有序减量替代，推进煤炭消费转型升级。能否理解为对鼓吹“去煤化”、对下基层指手画脚的人的言论的最大批评呢？这些人之所以敢胡作非为，主要是欺负大多数人不屑与他们争辩。我最近曾经讲过的一个故事（网络上抄来的）：话说，有一次孔子的学生子贡正在打扫院子，忽然门外来了一位遍身绿衣的人，问子贡说一年有几个季节吗？子贡答道，四个季节啊，春夏秋冬；那人听后感觉很不服气，硬是说三季，春夏秋；于是，俩人便争得难解难分。这时，孔子出来了，听了两人争辩的事由后，让子贡给绿衣人磕头道歉。那人走后，孔子跟子贡说，你没看那人的模样是个蚂蚱精吗，蚂蚱是春天生、秋天死，不经历冬季，你跟这样的人争论，是争不出结果的。不争论的是什么呢？是我们的一些人对西方人的观点“顶礼膜拜”。7月30日中央政治局会议，提出要全国一盘棋，纠正“运动式”减碳。全国一盘棋，就要统筹协调、综合平衡，而不是我们有些专家说的每个地方、每个行业都要碳达峰、碳中和。其中的道理是，每个地方的资源禀赋不同，如一些地方可再生能源资源丰富，而一些地方却缺乏，让每个地方都发展可再生能源，行得通吗？即使都发展，投入产出能一样吗？我在随笔曾经提到，我们应当区分能源生产地和消费地的责任，如果能源生产基地不生产了，能源消费地的人民就没有能源消费了。那么，在能源“双控”、在碳减排指标分配上，如何做到“全国一盘棋”呢？发展新能源可再生能源，我举双手赞成，但有人认为，我国“以新能源为主体的电力体系”，可再生能源发电比例将在80%以上。这就需要循序渐进了。毕竟以新能源为主体的电力体系，属于典型的“混沌体系”；从能源安全角度看，“把鸡蛋放到一个篮子里”，存在极大的安全隐患，这是人所皆知的道理；具体说，是否会出现“亚马逊热带雨林中的一只蝴蝶，偶尔扇几下翅膀，引起美国德克萨斯州两周后的一场飓风”？
更重要的是，还有不少的技术问题需要解决。例如，电网级的蓄电设施和能力问题。去冬今春在长江中下游地区出现“拉闸限电”后，我就写随笔、写文章呼吁要重视能源转型期的风险管控问题。参考消息网1月18日报道，路透社伦敦1月14日发表题为《大寒潮暴露了亚洲潜在的能源危机》文章：东北亚地区气温长时间远低于正常水平，导致煤炭、天然气和电力供应紧张程度达到极限，不仅引发了能源危机，还暴露出人们迅速转向利用天然气供暖和发电，导致地区能源系统弹性不足的潜在问题。说自己的随笔已经提到什么，不是表功，退休了已经过了“耳顺”之年，还要表功吗？只是想说，我们做智库专家，研究问题必须有前瞻性，而不是蹭热点。这一点，前天看到中国工程院副院长谢克昌先生已经讲到，这里就不多说了。我在前面的随笔中，多次讨论过，“发展是第一要务”，是党的十九届五中全会提出的关于“十四五”规划建议中的内容；而我们的专家总以为自己研究的领域、自己管理的领域可以凌驾于发展之上的，这是不合适的。三是避免“拉闸限电”延伸到今年冬季的供暖影响群众温暖过冬。这个问题要多说几句，也只是我们的担心：由“拉闸限电”影响北方地区供暖季节温暖过冬，不仅是因为煤炭供应不足停止供暖，而且一旦停电，由电驱动的气源、水源、污水源热泵等也将成了“花瓶”了。当务之急，需要摸清供暖地区的热源保障情况，以免“临时抱佛脚”再出现“煤改气”中小学生宁愿在院子里也不能呆在教室里的情景。
公益基金会，践行生态文明
中国生物多样性保护与绿色发展基金会
