晚清时期有中兴四大名臣，其中左宗棠一般评价最高，被人们尊称为“左公”，其缘由正是左宗棠在清朝衰弱的背景下，仍收复了新疆，保住了中国的一大块领土。左宗棠的功绩值得彪炳史册，但晚清时其实还有一个人，平定了西藏，收复国土不比左宗棠小，在历史上的评价却很低。这个人，就是赵尔丰。
赵尔丰属于大器晚成的类型，他出身书香门第之家，父亲是道光年间的进士，兄弟四人有三人均考取进士，唯独赵尔丰屡试不第，最后只能纳捐得了个官。
不过科举考试的屡次失利，并不能代表一个人就没有真才实干，赵尔丰凭借纳捐为官，本是官场上受人歧视的一类人，但他却依靠能力，在知县和县令的位置上干出了不小的成绩，得到山西巡抚锡良的赏识，自此平步青云。
锡良调任河南，让赵尔丰随从，后来他又调任四川总督，又让赵尔丰跟随入川，而正是这个决定，给了赵尔丰大展宏图的机遇。
1905年5月，赵尔丰入川后的第三年，清朝驻藏大臣凤全被杀，地方土司掀起叛乱。赵尔丰临危受命，调任建昌道，奉命平定当地的叛乱。这个任务并不简单，当时的西藏局势十分复杂，清政府对西藏事务的处理方式激化了矛盾，英国人又趁机卷入其中，挑唆西藏和清政府的关系，导致西藏有独立的危险。
赵尔丰屡次不中进士，可能与他的性格有关，他做事素来尚武，主张以武力解决问题。所以赵尔丰到任后，立即招募乡勇组织军队，开始剿灭位于理塘的叛乱土司，成功平定了西康地区的叛乱。
赵尔丰以此功升任川滇边务大臣，并主持西康地区的改土归流政策。这一政策是中央政府加强对西藏地区的统治，可以极大削弱地方土司的权力，所以西康大大小小的土司都起来以武力对抗清政府。赵尔丰也不废话，他在任的数年间，几乎天天都在打仗，以明正、德格、巴塘、理塘等地为首的土司势力被他打得土崩瓦解，连昌都活佛也被废除。在这个过程中，赵尔丰对渎职的清政府官员也不客气，只要是阻碍了改土归流，一概驱逐出西藏。
在赵尔丰的铁腕打击下，西藏的反叛势力受到重创，无力再将西藏从中国独立出去。清政府以赵尔丰的功劳甚重，四川、云南又毗邻西藏，边防重要，所以设立川滇边特别行政区，并以赵尔丰为边务大臣。1907年锡良离任后，赵尔丰又代理四川总督一职。
不久以后，朝廷调赵尔丰的兄长赵尔巽为四川总督，任赵尔丰为驻藏大臣，正式让他负责清政府对西藏的事务处理，同时兼任边务大臣。赵家一门两总督，而且还都驻扎在西南，说他们是西南王，一点都不夸张。
不过赵尔丰却没有半点自立为王的心思，他自担任驻藏大臣以后，就主抓两件大事：剿灭叛军，稳定西藏。前者以铁血手腕解决，赵尔丰调集军队，从西藏外面一直打到拉萨，将达赖喇嘛赶往英属印度，若不是清政府害怕激化矛盾，赵尔丰有平定西藏全土的想法。
清政府其实是多虑了，赵尔丰尽管崇尚武力，在任期间屡兴战事，毁坏了不少的寺庙，手上染满了鲜血，但他却不是一个只知道杀戮的匹夫。实际上，赵尔丰很懂得如何治理，他在剿灭闹得最欢的几个土司以后，立即以武力震慑其余土司头人，让他们建立郡县，而对下层的百姓和奴隶，赵尔丰则采取怀柔的政策。“乌拉”就是西藏的农奴劳役，是当地百姓最为沉重的负担，赵尔丰入藏后就实施了乌拉改革，颁布新的章程，一定程度上维护了平民的利益，减少了藏族百姓的负担。一个大棒，一个甜枣，赵尔丰分化了西藏叛乱土司和藏族人民，赢得了下层百姓对清政府的拥戴。正是赵尔丰的努力，西藏的叛乱才能雷霆般的解决，让英国人的阴谋破产。赵尔丰的这份功劳，一点都不比左宗棠小。
赵尔丰在西藏、四川等地的威望很高，但可惜的是，他在“保路运动”中承当了清政府镇压革命群众的爪牙。赵尔巽调任东三省总督以后，赵尔丰接替兄长调任四川总督。赵尔丰到任不久就发生了保路运动，清政府以铁路国有的名义，将铁路出卖给帝国主义列强，引发了进步人士和百姓们的不满，四川全省出现了声势浩大的保路风潮。赵尔丰认为百姓要争路十分正常，从中斡旋即可，但清政府勒令赵尔丰立即镇压。在面临历史的关键抉择的时候，赵尔丰选择了忠于清政府，对爱国群众开枪，最终导致了成都大屠杀。
赵尔丰此举，让他有了“赵屠夫”的骂名，清政府也因为四川的保路运动成为辛亥革命导火索，对赵尔丰十分不满，将他四川总督的职务革去。
赵尔丰本有机会安享晚年，但他又卷入军队哗变，给自己引来了杀生之祸。武昌起义爆发后，四川成立军政府脱离北京政府，宣布独立。可是四川的局势并不稳定，1911年12月6日，军队突然哗变，赵尔丰很有威望，被士绅们推举出来，以总督的名义张贴布告，安定军心。可是此举引起军政部长尹昌衡的不满，他怀疑军队哗变与赵尔丰有关，又担心赵尔丰威胁到自己地位，所以连夜逮捕赵尔丰，并将他处决于皇城“明远楼”。
就这样，赵尔丰成了辛亥革命中唯一被杀的清政府总督。赵尔丰的评价向来富有争议，有人认为他是收复国土、安邦定国的国家支柱，也有人认为他是屠杀百姓的统治者爪牙。只能说造化弄人，若是赵尔丰没有调任四川总督，而是换了个地方，或许他也能和左宗棠一样，成为世人敬仰的功臣，而不是背负骂名的屠夫。
参考资料：
《清史稿》
